Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-22737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2542/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-22737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-22737/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Акционерное общество «Аллат» (далее – АО «Аллат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Владимировичу (далее – ИП Бондарев С.В., ответчик) о взыскании 244 526 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки готовой молочной продукции от 20.08.2013 № 169 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015 – л.д. 114-119) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бондарев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора поставки. Ссылается на отсутствие доказательств получения продукции от истца, поскольку отметки в товарных накладных о получении продукции учинены от имени ИП Бондарева С.В. неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований. 

АО «Аллат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.  В числе приложений к отзыву истцом представлены копии доверенности №37 от 01.07.2014,  доверенности от 19.07.2012 выданные ИП Бондаревым Сидорову Илье Семеновичу и Примаковой Екатерине Олеговне,  приложение к договору поставки № 169 от 20.08.2013 с образцами печати предпринимателя Бондарева С.В., акта сверки взаимных расчетов за июль 2014 года, искового заявления от 29.10.2014 (вх. № 8904/2015 от 10.03.2015, №9832/2015 от 16.03.2015.

Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которое подлежит удовлетворению в части приобщения копии доверенности №37 от 01.07.2014,  доверенности от 19.07.2012 выданных ИП Бондаревым Сидорову Илье Семеновичу и Примаковой Екатерине Олеговне,  приложения к договору поставки № 169 от 20.08.2013 с образцами печати предпринимателя Бондарева С.В. Поскольку перечисленные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за июль 2014 года, копии искового заявления от 29.10.2014 следует отказать, в связи с их наличием в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между АО «Аллат» (поставщик, закрытое акционерное общество на дату подписания договора) и ИП Бондарев С.В. (покупатель) был подписан договор поставки готовой молочной продукции № 169, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю молочную продукцию и другие продукты питания, именуемые далее продукция, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону, по факсу или по электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в виде 100 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения продукции, путём перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 250 083 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 24.07.2014 № 105221, от 25.07.2014 № 105235, от 26.07.2014 № 105813, от 28.07.2014 № 106585 (л.д. 13-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 244 526 руб. 13 коп., АО «Аллат» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства осуществление истцом поставки продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции указываются сторонами в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 24.07.2014 № 105221, от 25.07.2014 № 105235, от 26.07.2014 № 105813, от 28.07.2014        № 106585 сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена товарными накладными от 24.07.2014 № 105221, от 25.07.2014 № 105235, от 26.07.2014 № 105813, от 28.07.2014 № 106585 (л.д. 13-22), доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Бондарев С.В. задолженность за поставленную продукцию в сумме 244 526 руб. 13 коп. Размер задолженности за поставленную продукцию также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за июль 2014 года, с отражением в нем поставок партий продукции и их частичной оплаты (л.д. 23-24). Указанный акт подписан главным бухгалтером Примаковой  Екатериной Олеговной, чьи полномочия подтверждены приложением к договору № 169 от 20.08.2013 и доверенностью от 19.07.2012 ( л.д. 139-140).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, что опровергает получение продукции покупателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что от имени ИП Бондарева С.В.  продукция была принята и товарные накладные подписаны Сидоровым И.С., полномочия которого на получение материальных ценностей подтверждены доверенностью от 01.07.25014 № 37 (л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки продукции подтвержден надлежащими первичными документами.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат