Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1471/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - Пыжов А.А. (паспорт, доверенность №2  от 10.12.2014).

04.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтройРемонт» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603)  (далее - ООО «Стройинвест, должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.62 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович.

Определением суда от 30.09.2013 Трофимов Сергей Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдулович (далее – конкурсный управляющий).

Ранее, 28.08.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», ответчик)  и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества должнику.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума  ВАС РФ  от 23.12.2010 №63), статью 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  полагает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается поданными в рамках настоящего дела заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как уменьшилась конкурсная масса. Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер конкурсной массы составляет 171 007 658, 88 руб., а требования кредиторов предъявлены на сумму 274 605 834, 16 руб.

Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены в определении от 06.12.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежали принятию судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий  указывает, что стороны сделки были заинтересованные лица и имели цель причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, однако цена сделки соответствует рыночным условиям, оплата по договору произведена в полном объеме.

В судебном заседании 25.03.2015 приобщены дополнительные документы, представленные по определению суда от 05.03.2015, подтверждающие оплату должнику стоимости проданного имущества, а именно: от ООО «Аргос» (в копиях) договоры об уступке права требования от 01.04.2011, заключенные ООО «Стройинвест» с Хайбуллиным Ринатом Мидхатовичем,  Васильевым Константином Семеновичем, обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»);  акты приема передачи документов от 01.04.2011 к названным договорам,  акт сверки между должником и ООО «Велес»,  расписка из Управления Россреестра,  Акт взаимозачета №261 от 30.04.2011  с ООО «Велес»,  письмо ООО «Стройинвест» от 15.04.2014,  Акт взаимозачета №259 от 30.04.2011 с Хайбуллиным Ринатом Мидхатовичем,  Акт взаимозачета №260 от 30.04.2011 с Васильевым Константином Семеновичем, подлинный акт сверки между должником и Хайбуллиным Ринатом Мидхатовичем, подлинный акт сверки между должником и Васильевым Константином Семеновичем, копия решения участников ООО «Стройинвест» от 29.06.2009,  договор займа №61/09 от 30.06.2009 между должником и Хайбуллиным Ринатом Мидхатовичем,  квитанция №1599 от 30.06.2009, решение участников  ООО «Стройинвест» от 11.03.2011 и от 17.06.2008, договор займа №16/08 от 19.06.2008, платежное поручение №2 от 19.06.2008. Указанные документы входят в предмет исследования в отношении вопроса причинения вреда кредиторам, а потому  приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между должником (продавец) и ООО «Аргос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 33 т.1), по условиям которого ответчик приобрел у должника земельный участок, здания за 2 200 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли – продажи недвижимого имущества, покупатель приобретает имущество с рассрочкой платежа с 01.01.2011 по 01.09.2011.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л.д.35 т.1).

22.10.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе, указано на наличие обременений (л.д. 34 т.1). 

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должнику причинены убытки, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения участников общества, имущество отчуждено по заниженной стоимости при наличии злоупотребления правом, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 04.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтройРемонт».

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2010, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве (Хайбуллин Ринат Мидхатович и  Васильев Константин Семенович являлись участниками обоих сторон сделки). Следовательно, сделка подлежала обязательному одобрению  решением собрания участников общества.

В материалах дела по запросу суда представлен протокол собрания участников ООО «Стройинвест» об одобрении сделки, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д.33-45 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  применительно к признаку неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 93 т.3) и признал результаты  сопоставимыми с той ценой, которая была установлена в договоре купли-продажи (2 200 000 руб. против  2 338 000 руб.) (л.д.49 т.5).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции, приняв во внимание признание сторон спора, установил, что оплата по договору ответчиком произведена, что исключает признак причинения вреда кредиторам и цель - причинение вреда должнику и кредиторам.

Исключая критерий безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего и ООО «Аргос» доказательства, свидетельствующие об оплате должнику проданного имущества.

Конкурсный управляющий  документы  бухгалтерского учета суду не представил,