Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-4594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст.34, 36 названного выше Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

С учетом анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина перевозчика груза презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик, то есть представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно п. 4.3 договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 1Т от 01.10.2013, заключенного между третьим лицом ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» и ответчиком определено, что исполнитель (ООО «Фрам Логистик») несет полную материальную ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоплучателю либо уполномоченному им лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что утрата груза произошла после принятия водителем Боровковым М.П. груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности должен был действовать разумно и осмотрительно, а следовательно, предвидеть то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, утрата, повреждение.

Таким образом, хищение и утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

В силу абз. 2 п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно товарным накладным от  18.11.2013 и товарно-транспортным накладным № 80 МТ62/01404, № 80 МТ62/01327 от 18.11.2013, груз к перевозке, принятый водителем Боровковым М.П., составил 2 003 152 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 99-126, 175-185).

Считая хищение груза страховым случаем истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 1 993 152 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

  СОАО «ВСК» обратилось к ООО «Фрам Логистик» с претензией № 192 008, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно транспортным накладным от 18.11.2013 объявленная стоимость в общей сумме составляет 1 732 263 руб. 05 коп. (1 148 106 руб. 84 коп. + 584 156 руб. 21 коп.) (т.1 л.д. 73-76).

  Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из буквального содержания п. 12.2, 12.3, 19.7 генерального полиса страхования грузов № 1255013G00055, п.п. 4.1-4.3. Правил страхования № 13/1 не следует, что в действительную стоимость груза, входят какие-либо иные налоги и сборы, за исключением транспортных расходов, таможенных сборов и пошлин.

Поскольку факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что включение суммы НДС в размер страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Поскольку истец доказал факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 732 263 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что договор на разовую перевозку груза № 128 от 15.11.2013 руководителем ООО «Фрам Логистик» Шиловым А.Н. не подписывался, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что в транспортных накладных ответчик отсутствует в качестве перевозчика, вместо этого указан только грузоотправитель ООО «МагнатТрейдЭнерпрайз» и грузополучатель ИП Кривко О.Н., апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из спорных транспортных накладных следует, что груз принял к перевозке Боровков М.П. по доверенности № 192 от 15.11.2012, выданной ООО «Фрам Логистик».

Довод ответчика о том, что истец рассчитывает цену иска исходя из стоимости товара, указанного в товарных накладных № 80 МТ6201327 от 18.11.2013 на сумму 1 313 848 руб. 24 коп., № 80 МТ6201404 от 18.11.2013 на сумму 689 304 руб. 41 коп., которые содержат цену на приобретение, то есть в цене присутствует и прибыль ООО «МагнтаТрейдЭнтерпрайз» от продажи товара, а также НДС 18%, апелляционным судом рассмотрено в мотивировочной части постановления и отклонен.

Принимая во внимание изложенные выводы, а также нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленное определением от 23.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда от 15.10.2014 подлежит отмене на основании п. 4.ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-4594/2014 отменить.

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрамЛогистик» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 1 732 263 руб. 05 коп. убытков, а также 30 322 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова