Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-28015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли время выполнения записей и подписей и время нанесения оттисков печати дате, указанной на документах: расходные кассовые ордера - от 20.06.2013 № 131, от 11.07.2013 № 146, от 26.08.2013 № 184, от 12.09.2013 № 205, от 23.09.2013г № 217?

2.      Изготовлены ли вышеуказанные документы в одно время (приблизительно в одно время)?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов):

1.      Примененный для исследования давности изготовления документов газовохроматографический метод выявил существенную динамику испарения высоколетучих компонентов красящего вещества как во фрагментах записей и подписей, так и во фрагментов оттисков печатей ИП «Вахитов И.С.». Количественное сопоставление динамики полимеризации в естественных условиях и при использовании в процессе экспертизы метода искусственного старения позволяет сделать вывод, что давность выполнения записей и подписей, а также постановки печатей в документах: расходные кассовые ордера - от 20.06.2013 № 131, от 11.07.2013 № 146, от 26.08.2013 № 184, от 12.09.2013 № 205, от 23.09.2013 № 217 составляет от одного до полутора лет.

2.      Все вышеуказанные документы могли быть изготовлены приблизительно в то время, которым они датированы (т. 10, л.д. 11-71).

В суде первой инстанции истец заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по мотиву его необоснованности.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом отводов эксперту заявлено не было, ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Заключение эксперта, представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале. Содержание заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу № А76-28015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев