Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-28015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-376/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-28015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихонова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу № А76-28015/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» - Мухин П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский торговый дом - СИТНО» (далее - истец, ООО «Миасский торговый дом - СИТНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Вахитов, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 266 894 руб. 44 коп. за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 10, л.д. 81).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузикова Ольга Борисовна (далее - третье лицо, Кузикова).

Решением суда от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде в сумме 11 493 руб. 85 коп., а также сумма 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы (с учетом определения от 13.01.2015).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Вахитова основной долг за поставленный товар в размере 1 266 894 руб. 44 коп.

По мнению истца, суд сделал неправомерный вывод о том, что согласно расходно-кассовых ордеров предприниматель оплатил поставленный товар, поскольку данный вывод сделан при отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные Кузиковой от ИП Вахитова, были внесены в кассу общества. Квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Миасский торговый дом - Ситно» Кузиковой за ИП Вахитова, не представлено.

Истец ссылается на то, что при отсутствии доверенности от общества на имя Кузиковой на получение денежных средств, а также во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Кузикова не была уполномочена получать денежные средства, предназначенные для ООО «Миасский торговый дом - Ситно», в том числе в период с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно.

Истец также не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении 257тэд/10/14 - вывод о давности выполнения записей и подписей, а также постановки печатей в расходных кассовых ордерах, подлежит сомнению. При этом, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

С учетом мнения явившего представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2009 между ООО «Миасский торговый дом - Ситно» (поставщик) и ИП Вахитовым (покупатель) был подписан договор поставки №463 (т. 1, л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товар (молочную продукцию), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика. Количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора срок поставки - в течение трех суток с момента подачи заявки. Заявка поставщику подается устно по телефону, либо письменно по факсу.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т. 1, л.д. 10-25; т. 9, л.д. 53-58), в которых имеются наименование, количество, цена товара, расшифрованные подписи представителей сторон, получивших товар.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней.

Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты поставленного товара, задолженности не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания искового заявления следует, что основной долг возник в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного согласно товарным накладным за период с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно.

Между тем, ответчик не отрицает факт получения продукции и возникновении у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате ее стоимости. Ответчик суду первой инстанции пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку полученная им продукция по вышеуказанным накладным полностью оплачена. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры (т. 1, л.д. 64-78; т. 10 л.д. 77).

Из пояснений ответчика следует, что расчет произведен в полном объеме в наличной форме. Денежные средства переданы непосредственно работнику истца - Кузиковой (Айдашкиной - девичья фамилия), состоявшей в штате истца. Кузикова непосредственно участвовала в приеме-передаче товара от имени истца, предъявляла товарные накладные, и, соответственно, получала непосредственно в кассе ответчика наличные денежные средства за поставленный товар.

Иного истцом в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не доказано.

При этом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия Кузиковой явствовали из обстановки, так как при получении денежных средств она являлась работников истца непосредственно передававшим товар, расписывалась в расходных кассовых ордерах ответчика со ссылкой на конкретные накладные истца.

Истец не отрицает факт наличия в спорный период трудовых отношений с Кузиковой - приказ №7 от 01.02.2010 и трудовой договор №10/7 от 01.02.2010 о приеме ее на работу торговым агентом (т. 1, л.д. 113, 114; т. 10, л.д. 83, 87), а также нахождение Кузиковой в отпуске по уходу за ребенком - приказ №3 от 01.04.2013 (с 05.04.2013 по 18.06.2013), заявление от 01.04.2013 (т. 10, л.д. 85, 86).

При этом, второй отпуск по уходу за вторым ребенком предоставлен Кузиковой обществом на период с 06.09.2014 по 19.11.2015 - заявление от 05.09.2014 и приказ №14-а от 05.09.2014 (т. 10, л.д. 88, 89).

Таким образом, документальных доказательств того обстоятельства, что Кузикова в период спорных правоотношений (с 24.06.2013 по 31.10.2013 включительно): не работала в обществе, находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 05.04.2013 по 18.06.2013, с 06.09.2014 по 19.11.2015), либо по каким-нибудь иным причинам не исполняла свои служебные обязанности, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у Кузиковой  полномочий на получение денежных средств, отклоняется, как противоречащая материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, третьим лицом в дело представлен отзыв на иск общества, в котором Кузикова просит в его удовлетворении отказать, и подтверждает, что расчет по указанным обществом накладным был произведен в полном объеме в наличной форме - полученные от ответчика денежные средства были внесены Кузиковой в кассу истца. Работала у истца в должности торгового агента в период с ноября 2009 по настоящее время, в должностные обязанности непосредственно входило участие в приеме-передаче товара от имени истца и получение денежных средств от контрагента, в том числе от ответчика (т. 1, л.д. 116).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры имеют ссылки на соответствующие товарные накладные и подписи Кузиковой, которые не опорочены (т. 1, л.д. 64-78; т. 10 л.д. 77).

Ссылка истца на неполное указание в расходных кассовых ордерах наименования общества апелляционным судом не принимается как несущественная - расчеты между сторонами договора поставки предусмотрены и фактически осуществлялись любым законным способом (наличным и безналичным).

В ситуации, когда работник общества утверждает, что принимал от покупателя за поставленный товар оплату в виде наличных денежных средств и сдавал их в кассу поставщика, отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров не опровергает названное обстоятельство.

Таким образом, оплата ответчиком заявленной суммы по указанным товарным накладным в соответствии с расходными кассовыми ордерами посредством передачи наличных денежных средств уполномоченному работнику общества - Кузиковой, материалами дела доказана.

Ссылка истца на отсутствие факта сдачи спорной суммы в кассу общества не является основанием для повторного ее взыскания с ответчика, при том, что у истца наличествует право обратиться к своему работнику - в данном случае Кузиковой, за истребованием указанных денежных средств как в досудебном, так и в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Расходно-кассовые ордера со стороны ответчика представлены, указывая на то, что не представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым оформляется поступление денежных средств в кассу, истец не учитывает, что данные документы бухгалтерского учета должны быть у него и его работника, а не у ответчика. Истец не правомерно возлагает бремя доказывания поступления денежных средств в кассу общества на ответчика. В рассматриваемом споре ответчик доказал оплату поставленного товара, которая была произведена уполномоченному работнику истца.

Истец указал, что расходно-кассовые ордера были сфальсифицированы (оформлены задним числом). В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 24.09.2014 была назначена