Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-28751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с эксплуатацией автозаправочной станции.

Размер платы за пользование спорным земельным участком правомерно определен судом первой инстанции на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 № 284-ЗО «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 108,  с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной станции и коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора 5 (розничная торговля бензином и дизельным топливом на бензоколонках) (расчет на л.д. 27-28).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих указанную методику расчета (за исключением возражений относительно использованной площади земельного участка) либо обоснованность применения дифференцированных коэффициентов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы, исходя из площади землепользования 1 538 кв.м. и необходимости расчета платы исходя из площади застройки объекта недвижимости подлежат отклонению.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы права предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

По смыслу пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

При этом, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:63 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:28, изначально предоставленного в аренду предпринимателю, в связи с уточнением его границ постановлением Администрации города Магнитогорска № 1995-п от 11.02.2014 (л.д. 33).

Поскольку расчет задолженности предпринимателя произведен исходя из уточненной площади земельного участка, значение  которой меньше изначально предоставленной по договору (1538 кв.м и 2 400 кв.м.), нарушений прав предпринимателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении  размера задолженности предпринимателя в размере 281 131 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление, поступивший от предпринимателя Выприцких С.И. 20.01.2015 (вх. № 1571) (л.д. 77-79) приобщен к материалам дела и принят судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в резолютивной части решения и в тексте решения, изготовленного в полном объеме, разночтения в указании секретаря судебного заседания устранены судом первой инстанции путем исправлении опечатки, о чем вынесено определение от 18.02.2015, что не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта об ошибочном указании во вводной части решения суда на участие в судебном заседании представителя Администрации, при наличии сведений о направлении истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Факт участия представителя Администрации Вербиной Е.В., действовавшей по доверенности от 13.01.2015 № ОДП54/0021, отражен в протоколе судебного заседания от 21.01.2015, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 104). При этом в материалах дела отсутствуют поступившие до начала судебного заседания от истца заявления или ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-28751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова