Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 18АП-759/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

рублей 13 копеек (л.д.46). Данная хозяйственная операция отражена заявителем  в бухгалтерском учёте, зафиксирована в журнале  учёта полученных счетов-фактур  и в книге  покупок (л.д.47,48). Получение и оприходование товара подтверждается товарной  накладной № 37  от 09.03.2006 от    ООО «Орион»,  карточкой счёта 41  заявителя   за март                2006г. (л.д.150-152, 158).

Оплату за  товар  заявитель  произвёл векселями Сберегательного банка  и ОАО «Банк Уралсиб», копии актов приёма-передачи векселей  имеются в материалах дела (л.д.49-55). Факт  приобретения  заявителем  у  банков данных векселей до их передачи ООО «Орион»  в счёт оплаты металлопродукции  подтверждается  соответствующими платёжными поручениями заявителя                   на покупку у банков  векселей  и актами их приёма-передачи  (л.д.137-149,           164-169). Операции по поступлению и передаче векселей отражены в карточке  счёта 58.2   заявителя  за 01.02.2006-31.03.2006 (л.д.154-156).

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит                       от формы расчётов между продавцом (поставщиком)  и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Обоснованность получения  налоговой  выгоды  не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Приобретённую  у ООО «Орион» металлопродукцию  заявитель впоследствии реализовал другим  организациям, в частности, открытому  акционерному  обществу «Уралтрубмаш», г.Челябинск. Реализация и отгрузка  заявителем товара  данному  покупателю подтверждается заверенными копиями товарной  накладной № 31 от 27.03.2006, счёта-фактуры №  0000030  от 27.03.2006,  карточкой счёта 41  за март 2006г. (л.д.153,161, 162).

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)                      НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. С учётом изложенного, позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентом  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Заявитель зарегистрирован в качестве  юридического лица  24.05.2004,            что подтверждается  выпиской из Единого государственного  реестра  юридических лиц от 05.07.2006 № 952а953а (л.д.25).  В пункте 1.7 устава  заявителя, в выписке из ЕГРЮЛ  основным   видом деятельности  заявителя значится   оптовая торговля  металлами (л.д.8, 26).

Уплата заявителем в бюджет НДС  до и после проведения хозяйственной операции  с ООО «Орион» подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.87). Из имеющихся в  деле  документов явствует, что поставщик  заявителя  (ООО «Орион) имеет статус действующего  юридического лица  и состоит  на учёте в налоговом органе, адрес ООО «Орион», указанный в счёте-фактуре                  № 00000037  от 09.03.2006  на поставку  заявителю металлопродукции (г.Москва, Щёлковское шоссе, д.10А, строение 1), совпадает с адресом, указанным в уставе данной  организации и в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе (л.д.57-59). Наличие у заявителя договорных отношений с  ООО «Орион» и осуществление между ними  денежных  расчётов  до и после  проведения хозяйственной операции по поставке металлопродукции в марте 2006г. подтверждается заверенными копиями платёжных поручений заявителя  от 03.02.2006 № 162, от 25.05.2006 № 149 (л.д.159, 160).

Доказательств того, что  налогоплательщик  действовал  без должной осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  контрагентом по уплате налога в бюджет,  налоговым органом при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется.  Доказательств, опровергающих действительное содержание экономической  операции, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о порочности в составлении  представленных заявителем  документов носят формальный характер и не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций, правоспособность  контрагента, движение товара и его оплату. Доказательств оспаривания  ООО «Орион»  сделки  и полномочий лица, подписавшего от имени данного  юридического   лица вышеуказанные  счёт-фактуру и   акты приёма-передачи векселей (Сенина С.В.),  не имеется.

Реальность затрат заявителя  подтверждена документально, факт совершения хозяйственной операции, оборот товара,   оплата за который произведена заявителем  банковскими векселями, налоговым органом                         не опровергнуты. Материалами  дела установлено, что банковские векселя, которыми заявитель произвёл оплату  товара ООО «Орион»,   являлись  законным средством платежа  и отвечали критерию оплатности. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган                           не представил, выводы налогового органа и суда первой   инстанции в данной части  материалами дела   не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем  решение   налогового органа нарушает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, выводы налогового органа  и суда первой  инстанции   о недобросовестности заявителя опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неверной оценки обстоятельств дела,  в связи с чем подлежит  отмене.     

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует  отменить, а  апелляционную жалобу заявителя  – удовлетворить.

Госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем  при подаче  заявления в арбитражный суд первой инстанции по платёжному  поручению от 29.08.2006 № 247,  с учётом  положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из федерального бюджета также следует возвратить  госпошлину в сумме  1 000 рублей, уплаченную  директором заявителя  Бурыкиным  В. С.  за  подачу апелляционной жалобы по квитанции  от  06.12.2006 № 693/0116, поскольку данное лицо являлось   ненадлежащим плательщиком, самому заявителю за подачу апелляционной жалобы определением суда от 17.01.2007  о принятии апелляционной жалобы к производству  была предоставлена  отсрочка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2006   по  делу № А76-23087/2006-43-1043    отменить.

Требования  общества с ограниченной ответственностью «МагСтандарт» удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому  району  г. Магнитогорска                               от 20.07.2006  № 515  о  привлечении  к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Бурыкину Владиславу Сергеевичу, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, д.112, кв.29   из  федерального бюджета   госпошлину  в размере  1 000 рублей  как  уплаченную за  подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом по квитанции  от  06.12.2006                № 693/0116.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью  «МагСтандарт», основной государственный  регистрационный   номер 1047420005654, место нахождения: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск,  ул.Вокзальная, д.112, кв.29  из федерального  бюджета госпошлину в размере  2 000  рублей, уплаченную по платёжному  поручению от 29.08.2006 № 247   при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова