Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-16891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признал  требование ОАО «Челябинвестбанк» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регул» как обеспеченное залогом имущества должника – четырех вышеуказанных нежилых помещений.

Возражения заявлены ООО «Регул» относительно выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом нежилых помещений № 4 и 5, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Возражая против установления требования ОАО «Челябинвестбанк» как обеспеченного залогом нежилых помещений № 4 и 5, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, временный управляющий ООО «Регул» Клементьев А.В. и должник ссылались на то, что данное имущество предметом договоров залога не является, право собственности ООО «Регул» на него не зарегистрировано (т. 1, л.д. 87, 91). Аналогичные доводы приведены ООО «Регул» в апелляционной жалобе.

         Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 170/6 от 10.06.2011 заложенное имущество, являющееся его предметом, подверглось изменениям (переустройству и перепланировке); в результате переустройства (перепланировки) предмета залога – нежилого помещения № 1 общей площадью 228,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, образовано два нежилых помещения - № 4 - офис общей площадью 64,5 кв.м., № 5 - офис общей площадью 163,8 кв.м. Указанные помещения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет как вновь образованные нежилые помещения.

Приняв во внимание, что переустройство и перепланировка нежилых помещений совершена в установленном законом порядке, изменение предмета ипотеки в результате произведенных реконструкций не означает его гибели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ипотека, установленная на основании договора № 170/6 от 10.06.2011 в отношении нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, подвергшегося реконструкции, сохранилась в отношении реконструированных объектов - нежилых помещений № 4 и 5, образованных в результате его раздела.

Неосуществление ООО «Регул» государственной регистрации права собственности на образованные в результате переустройства (перепланировки) предмета залога нежилые помещения, невнесение соответствующих изменений в договор об ипотеке не является препятствием для установления требования ОАО «Челябинвестбанк» к должнику как обеспеченного залогом данных нежилых помещений.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Довод ООО «Регул» о том, что при решении вопроса о том, являются ли нежилые помещения № 4 и 5 предметом договора залога, обеспечивающего требования ОАО «Челябинвестбанк», необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-7478/2014 и апелляционном определении Челябинского областного суда от 27.06.2013 по делу № 2-975/13, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 по иску ОАО «Челябинвестбанк» в том числе обращено взыскание на принадлежащие ООО «Регул» нежилые помещения № 4 и 5, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2013 решение в указанной части отменено (т. 2, л.д. 145-149). Отменяя решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ОАО «Челябинвестбанк» требований об обращении взыскания на нежилые помещения № 4 и № 5 не заявляло.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-7478/2014 в удовлетворении иска ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «Регул» в части обращения взыскания на находящее в залоге у банка недвижимое имущество - нежилые помещения № 4 и 5, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, отказано со ссылкой на то, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами, на которые сослался должник, каких-либо значимых для настоящего дела обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований банка, не установлено; выводы судов, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в признании за должником права собственности на это имущество, не свидетельствуют о наличии препятствий для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника; иные выводы носят правовой характер и преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регул» и отмены определения суда от 10.01.2015 в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2015 по делу № А76-16891/2014 в части признания требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челябинвестбанк» обеспеченным залогом имущества должника – нежилыми помещениями № 4, № 5, расположенными по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                     С.Д. Ершова