Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-16891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-407/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-16891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2015 по делу № А76-16891/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) - Федина Т.Н. (доверенность от 15.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», должник), ОГРН 1037402168880, ИНН 7445021520, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее – Клементьев А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

07.10.2014 Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», заявитель), ИНН 7421000200, ОГРН 1027400001650, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регул» требования в сумме 31 942 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения № 2 - офиса общей площадью 226,8 кв.м., нежилого помещения № 1 - офиса общей площадью 167,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 51, корп. А; нежилого помещения № 4 - офиса общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10135, нежилого помещения № 5 - офиса общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д. 55.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2015 требование ОАО «Челябинвестбанк» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Регул» (должник) просило определение суда отменить в части включения требования ОАО «Челябинвестбанк» в реестр как обеспеченного залогом нежилых помещений № 4 и 5, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание позицию Челябинского областного суда, содержащуюся в апелляционном определении от 27.06.2013 по делу № 2-975/13, о том, что названные нежилые помещения предметом договора залога № 170/6 от 10.06.2011 не являются, а обращение взыскания на данные объекты возможно только после регистрации права собственности ООО «Регул» на них и внесения соответствующих изменений в договор залога; по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта право собственности ООО «Регул» на указанные нежилые помещения не зарегистрировано, соответствующие изменения в договор ипотеки не внесены. Должник считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, противоречат также аналогичным выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-7478/2014, сторонами которого являлись ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Регул». При решении вопроса о том, являются ли нежилые помещения № 4 и 5 предметом договора залога, обеспечивающего требования ОАО «Челябинвестбанк», необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в вышеуказанных решении арбитражного суда и судебном акте суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 ООО «Регул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Регул» представителя в судебное заседание не направило; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от обществ с ограниченной ответственностью «Магстрой», «А-Элита», «Аэлита» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности ознакомления с ней и подготовки мотивированного мнения по жалобе. При этом кредиторы указали, что апелляционную жалобу ООО «Регул» поддерживают.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Конкурсные кредиторы непосредственными участниками настоящего обособленного спора не являются, при наличии к тому процессуальной заинтересованности не были лишены возможности ознакомиться с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции или посредством обращения к должнику.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», заемщик) заключили кредитный договор № 170 о  предоставлении кредитором заемщику кредита в виде кредитной линии в размере 30 000 000 руб. на срок по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 46-51). Согласно п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 13 % годовых. За несвоевременное погашение кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Челябинвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Регул» (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 170/6 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 52-56) и № 170/1 от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 57-60), в соответствии с которыми залогодатель предоставил в залог банку следующее имущество: нежилое помещение № 1 общей площадью 228,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, залоговой стоимостью 10 100 000 руб.; нежилое помещение № 1 - офис общей площадью 167,3 кв.м. залоговой стоимостью 5 600 000 руб., нежилое помещение № 2 - офис общей площадью 226,8 кв.м. залоговой стоимостью 10 240 000 руб., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 51, корп. А.

В отношении нежилого помещения № 1 общей площадью 228,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, с согласия ОАО «Челябинвестбанк» (при условии сохранения залога в пользу банка) произведена перепланировка и переустройство, указанное нежилое помещение разделено на два новых: нежилое помещение № 4 – офис общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10135, и нежилое помещение № 5 – офис общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0311001:10134 (т. 1, л.д. 120-126, т. 2, л.д. 42-48).

Согласно отчетам об оценке № 0503/14-Б-1 от 18.03.2014 и № 0503/14-Б-2 от 21.03.2014, подготовленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Каменским Андреем Николаевичем, рыночная стоимость указанных нежилых помещений № 4 и 5 по состоянию на 05.03.2014 составляет 2 840 000 руб. и 6 730 000 руб. соответственно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 170 от 07.02.2011 по состоянию на 01.03.2013 в сумме 33 061 378 руб. 99 коп., в том числе основной долг по кредиту – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 09.01.2013 – 1 468 759 руб. 63 коп., проценты за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 по просроченному кредиту – 1 441 979 руб. 19 коп., неустойка по просроченным процентам – 150 640 руб. 17 коп.; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Регул» недвижимое имущество: нежилые помещения № 1 и 2, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 51, корп. А., установлена их начальная продажная цена в размере 5 600 000 руб. и 16 770 000 руб. соответственно; с ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 112-115).

ОАО «Челябинвестбанк», ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ООО «ЭлитСтрой» по состоянию на 07.07.2014 непогашенной перед ним задолженности по кредитному договору № 170 от 07.02.2011 в сумме 54 341 721 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 31 942 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регул» как обеспеченного залогом его имущества: нежилых помещений № 1 и 2, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 51, корп. А, и нежилых помещений № 4 и 5, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55. Размер требования определен кредитором исходя из стоимости указанного имущества, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с должника в пользу кредитора решением суда общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции