Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-22233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного налога за 2011 год в сумме 18 533 руб., решение инспекции принято правомерно, за 2012 год в сумме 114 115 руб., за 2013 год в сумме доначисленного земельного налога 104605 руб. решения приняты правомерно, а также в части доначисленных пени за 2012 год - в сумме 4742,87 руб., за 2013 год - в сумме 1325,37 руб. с учетом представленных сторонами расчетов.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисленных пени за 2013 год в сумме 1532,61 руб. и штрафа в сумме 11 491 руб. по решению от 12.05.2014 №2468, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплату земельного налога Инспекцией начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1532,61 руб.

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как указывает заявитель и следует из материалов дела  при подаче декларации за 2013 год налогоплательщик руководствовался решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14319/2013 от 05.11.2013, которым была установлена кадастровая стоимость земельных участков предпринимателя равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации об исчислении земельного налога при изменении кадастровой стоимости №03-05-04-02/27809 от 16.07.2013 (т.2 л.д. 123).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса.

В части штрафа за 2013 год в сумме 11 491 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение Инспекции №2468 от 12.05.2014.

Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу №А76-146319/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

Таким образом, предприниматель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2015г. по делу №А76-22233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин