Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела ОАО «Сбербанк России» представлен расчет суммы долга в разрезе кредитных обязательств, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что общая задолженность ООО «СП Искорка» перед Банком составляет 33 453 859 руб. 84 коп. и состоит из: заемных денежных средств - 32 900 023 руб. 77 коп.; процентов за пользование кредитом - 538 786 руб. 59 коп., неустойки - 11 546 руб. 58 коп., платы за ведение ссудного счета - 3 502 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 26-33).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства наличия долга между должником и Шеметовым Д.Г. установлены ранее, а потому подлежат принятию судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение предъявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Искорка» требования Шеметова Д.Г. в размере 33 453 859 руб. 84 коп.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что судом не применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как погашение задолженности Шеметовым Д.Г. перед ОАО «Сбербанк России» посредством заключенного договора уступки прав требований фактически прикрывало собой погашение задолженности самим должником за счет реализации заложенного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования Шеметова Д.Г. основаны на кредитном договоре между должником и ОАО «Сбербанк России», заключение кредитного договора  ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается.

Далее, наличие задолженности по кредитному договору в сумме  33 453 859 руб. 84 коп. установлено решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № 2-192/2014. Указанное решение не отменено в установленном законом порядке.

ОАО «Россельхозбанк», а вместе с ним и исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Можайцева М.Ю. считают, что Шеметов Д.Г. не является новым кредитором должника по кредитному договору, поскольку не мог рассчитаться за счет собственных средств по состоявшейся уступке с ОАО «Сбербанк России», полагают, что указанная сделка прикрывает фактически сделку должника по расчету с ОАО «Сбербанк России» за счет продажи заложенного имущества.

Между тем, договор уступки прав между ОАО «Сбербанк России» и Шеметовым Д.Г. не оспорен в установленном законом порядке и не может быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку не является сделкой должника, определяющей требование кредитора. С учетом субъектного состава сделки, данная сделка подлежит оспариванию не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, смена кредитора по кредитному обязательству должника оценена и произведена судом  общей юрисдикции. Определение о замене стороны спора от 14.04.2014 (л.д.10 т.1) не отменено в процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что подозрения, которые возникли у ОАО «Россельхозбанк» имеют под собой основания, однако, названный кредитор и конкурсный управляющий должника не лишены возможности самостоятельной реализации иных процессуальных прав.

Возражения ОАО «Россельхозбанк» и исполняющей обязанности  конкурсного управляющего должника Можайцева М.Ю. со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названными лицами неверно понимаются  указанные разъяснения и не учитываются положения пункта 24 этого же постановления.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. В нарушение указанного разъяснения, ОАО «Россельхозбанк» возражает против сделки не являющейся основанием для установления требования.

Таким образом, сомнения в сделке по замене кредитора по отношению к должнику не препятствуют установлению требования, основанного на кредитном обязательстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заключенной между ОАО «Сбербанк России» и Шеметовым Д.Г. сделки по уступке прав (требований), могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной.

В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в определении Агаповского суда Челябинской области от 14.04.2014 не могут рассматриваться в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего заявления, поскольку при вынесении данного определения ОАО «Россельхозбанк» не являлось лицом, участвующим в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что определением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № 2-192/2014 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» правопреемником Шеметовым Д.Г. по иску ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 3.1, л.д. 10-13).

В обоснование произведенной замены Агаповский районный суд Челябинской области ссылался на то, что 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Шеметовым Д.Г. (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (требований), предметом которого является уступка цессионарию прав требования к ООО «СП Искорка» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 54736 от 06.03.2012, № 54737 от 06.03.2012, № 54776 от 05.06.2012 в общей сумме 33 453 859 руб. 84 коп.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к данной норме судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающиеся сторон арбитражного дела, установлены судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание судебные акты Агаповского районного суда Челябинской области по делу № 2-192/2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                 М.Н. Хоронеко