Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-13629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенном оформлении товара представлены две ДС, основанные на недостоверных документах, и не относятся к товару, прибывшему в поименованных двух вагонах, - ДС являются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные две ДС не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Также эти две ДС нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в данных ДС, относятся к предыдущим партиям товара «картофель». При этом, как указано в постановлении таможни, согласно п. 1.1 «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества» картофель принимают партиями.

При этом, как указано в постановлении таможни, согласно п. 1.1 «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества» картофель принимают партиями. Партией считают любое количество картофеля одного сортотипа, упакованное в тару одного вида и типоразмера или неупакованное, находящееся не более чем в трех автомашинах или тракторных тележках, в одном вагоне, барже, секции хранилища, закроме, траншее или хранилище и сопровождаемое одним документом о качестве и «Сертификатом о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов» по форме, утвержденной в установленном порядке.

Из постановления административного органа следует, что сведения, содержащиеся в трех спорных ДС, относятся к другому товару, так как экспертом ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г. такие сведения взяты из предыдущей партии этого товара. Вместе с тем, исследованию и декларированию на соответствие согласно ГОСТ 7194-81 подлежит товар из каждой транспортной единицы - в данном случае из каждого вагона. Такие сведения из предыдущих партий на один и тот же товар нельзя использовать для декларирования на соответствие последующих партий этого же товара.

Как пояснила эксперт ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгина Л.Г., на товары в указанных вагонах вообще можно было не проводить протоколы испытаний, в том числе и взятие проб и образцов, так как они уже относятся к той же партии товара, по которой проводилось испытание.

Однако, административный орган в оспариваемом постановлении, как и суд первой инстанции в своем решении сослались на обязанность декларанта декларировать на соответствие товар, находящийся в каждой транспортной единице перевозки этого товара через таможенную границу, и, соответственно на запрет использовать уже полученные данные исследования предыдущих партий этого же товара при декларировании соответствия последующих партий того же самого товара, перемещаемого через таможенную границу по одному и тому же договору соответствующими частями.

При этом, непринятие трех спорных ДС на данных исследований, относящихся к той же партии товара, по которой проводилось испытание ранее, таможней и судом не мотивировано.

Оспоренным постановлением таможня поставила в вину ИП Умарову предоставление ДС, полученных в нарушение установленных правил, являющихся недействительными, так как они относится к другим товарам.

Вместе с тем, административный орган в своем постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 01.07.2014) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 №1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013. На дату совершения административного правонарушения (29.04.2013) п. 16.1 ГОСТ Р 51808-2001 - это раздел 16 «ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ», Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Также указанные таможней в постановлении СанПиНа 2.3.2.1078-01 имеют лишь раздел 1.6 «Плодоовощная продукция» - в этом нормативном акте отсутствует п. 16.1.

Кроме того, таможней, со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.2 Кодекса вина предпринимателя определена как неосторожность - заявителем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов № №21090055, 21152947 для экспертизы, по результатам которой выдается декларация о соответствии.

Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, несмотря на то, что ИП Умаров по указанной главе КоАП РФ несет ответственность как юридическое лицо, что относится только к видам и размеру наказания, вина предпринимателя должна быть исследована и установлена именно как вина физического лица, чего таможенным органом не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможней не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 16.2 Кодекса предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, не производилось, в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом конфискация товара не применена.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку они являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30  января 2015 года по делу № А76-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.А. Плаксина