Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А34-6077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана (поз. 18, поз. 19), спорным не является.

Возражения апеллянта относительно признания объектом долевого участия комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана, расположенных на земельных участка с  кадастровыми номерами 45:25:020408:40 (поз. 18), 45:25:020408:41 (поз.19), мотивированные оформлением единого разрешения на строительство и заявленные  в контексте осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в отношении такого объекта до 01.01.2014, подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого отказа в государственной регистрации, представленных обществом договоров долевого участия в строительстве  (л.д. 100-114) и пояснений  представителя Управления Росреестра усматривается, что в состав позиции 18 входят несколько многоквартирных жилых домов, часть которых уже введена в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 1 части 2  статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого участия является жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме или объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после его ввода в эксплуатацию. В силу статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Приведенные положения  позволяют сделать вывод о том, что  предметом договора долевого участия является строительство самостоятельного объекта недвижимости (многоквартирного дома), а отношения по долевому участию в строительстве не могут существовать в отношении введенных в эксплуатацию объектов.

Указанное согласуется с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  При этом,  пункт 10 статьи 1 названного кодекса определяет объект капитального строительства  как здание, строение, сооружение, а не их комплекс, объединенный выдачей одного разрешения на строительство.

Принимая во внимание направленность изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 294-ФЗ  в части предоставления договора поручительства или страхования застройщиком на повышение гарантий исполнения им обязательств по передаче жилого помещения перед участником долевого строительства и осуществление привлечения денежных средств застройщиком по самостоятельному объекту после вступления их в силу, непредставление в регистрирующий орган договора страхования или договора поручительства  признано судом первой инстанции надлежащим основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации иных договоров долевого участия не может служить основанием для  признания обжалуемого отказа не соответствующим закону.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО «СМУ КПД» платежным поручением от 05.02.2015 № 413 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу № А34-6077/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.02.2015 № 413.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова