Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-26460/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на нарушение срока его уведомления, Прохоров Ю.М. не называет, какое права он не смог реализовать и почему он не смог прибыть на собрание 11.08.2014.

Установив наличие кворума и соблюдение компетенции, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Прохорова Ю.М. по оспариванию собрания от 11.08.2014.

Доводы Прохорова Ю.М. в отношении полномочий Лихолетова В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение собрания кредиторов от 21.05.2014 до настоящего времени не признано незаконным, кроме того, в отсутствие конкурсного управляющего полномочия по созыву собрания не могут быть сняты с комитета кредиторов до момента признания состава комитета незаконным. Иное означает полную неспособность кредиторов принимать значимые для дела о банкротстве решения и препятствует процедуре банкротства. Более того, сам по себе факт созыва собрания впоследствии признанным неуполномоченным лицом, не влечет недействительность принятых на таком собрании решений при соблюдении принципа извещения и участия кредиторов.

В отношении собрания от 17.09.2014, суд первой инстанции установил, что фактически собрание созывалось и проводилось в указанную дату, отражение в протоколе даты 17.07.2014 произведено ошибочно.

Из материалов дела видно, что о собрании на 17.09.2014 Прохоров Ю.М. также был уведомлен посредством направления почтовой связью уведомления 03.09.2014 (л.д. 57-59 т.10). Собрание состоялось 17.09.2014, то есть на 14-ый день с момента уведомления, что опровергает  доводы Прохорова Ю.М. о нарушении его прав.

Согласно бюллетеню, листку регистрации и протоколу собрания кредиторов от 17.09.2014 Прохоров Ю.М. участие при принятии  решений не принимал, на собрание не зарегистрировался. В собрании принял участие один кредитор Зайнаков Е.Р., сумма его голосов достаточна для признания наличия кворума (л.д.56, 60,61 т.10).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Прохоров Ю.М. не пояснил суду, в связи  с какими обстоятельствами он не смог прибыть для принятия решений. Прохоров Ю.М. ссылается на значительное проведение собраний недобросовестными, по его мнению, кредиторами Абабковым В.А. и Зайнаковым Е.Р., однако указанные доводы не свидетельствуют, безусловно, о нарушении его прав. Суд первой инстанции установил, что о дате проведения собрания Прохоров Ю.М. был извещен, создание другими кредиторами препятствий для реализации его прав суду не доказано.

Тот факт, что собрание состоялось на четырнадцатый день, начиная с 04.09.2014, само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора  и создание препятствий для  участия в нем, поскольку времени для прибытия на собрание было достаточно.

Судом первой инстанции установлено, что кворум для принятия решений имелся, поскольку в голосовании принял участие кредитор с размером требований 516 005,61 -  более 50%.

Оценив  возражения Прохорова Ю.М., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Прохоров Ю.М. обладает 42,19 % голосов, кредиторами  на 17.09.2014 являлись Зайнаков Е.Р. (размер требований 52, 998 %) и открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический комбинат» (определение суда от  23.06.2009 - 54 652, 32 руб. основной долг, л.д. 108-112 т.10). Таким образом, учитывая голоса открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» и Прохорова Ю.М. в совокупности, право выбора кандидатуры конкурсного управляющего остается за кредитором Зайнаковым Е.Р. В любом случае, голос Прохорова Ю.М. не имеет решающего значения, а потому оснований для признания решений собраний кредиторов недействительными не усматривается. Грубого ущемления прав кредитора Прохорова Ю.М. судом в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место затяжной конфликт между кредиторами за контролем над деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, Прохоров Ю.М. направил свое предложение о кандидатуре конкурсного управляющего (л.д.62 т.10), при этом сведения  о проведении собрания в отношении указанной Прохоровым Ю.М. кандидатуры материалы дела не содержат. В суде представитель Прохорова Ю.М. дату собрания назвать затруднился и при каком кворуме принято  решение не пояснил. Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию кредитора неверной. Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего всегда должно приниматься на собрании кредиторов, кредиторы с наименьшим количеством голосов обязаны  принять решение большинства.

Прохоров Ю.М. в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно не проверен его довод о наличии заинтересованности между вновь избранным конкурсным управляющим и Васиным Сергеем Викторовичем. Однако в деле нет никаких сведений, ставящих под сомнение поведение Васина Ивана Владимировича.

В деле имеется письменный ответ Васина Ивана Владимировича (л.д.127 т.11) и опрос суда в судебном заседании, из которых признаки родства не усматриваются. В деле также имеется запрос кредитора Зайнакова Е.Р. с указанием того, что Васин Сергей Викторович ранее являлся членом комитета кредиторов ЗАО «Влади» (л.д.135 т.11). Между тем, решением собрания кредиторов от 21.05.2014 избран иной состав комитета кредиторов, Васин Сергей Викторович в нем не значится. А поскольку Васин Сергей Викторович не имеет отношения к должнику либо кредитору, то не имеет значение тот факт, что Васин Иван Владимирович может оказаться двоюродным братом бывшего члена комитета кредиторов. Прохоров Ю.М., как кредитор, не утрачивает право контроля за деятельностью вновь избранного конкурсного управляющего.

Возражения представителя Прохорова Ю.М. о возможном конфликте интересов в связи с возможным избранием вновь членом комитета кредиторов Васина Сергея Викторовича являются преждевременными и относятся к предположениям кредитора.

Поскольку судом получено два протокола собрания кредиторов об избрании одной и той же кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 45  Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Васина Ивана Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Ю.М. о нарушении судом норм процессуального права применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обжаловать в самостоятельном порядке только  судебный акт об отказе в объединении дел и о выделении требования в отдельное производство. Объединение дел не может быть обжаловано, а потому допускается принятия определения в протокольной форме (части 2, 3  статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела  видно, что протокольным определением от 27.11.2014 суд объединил все требования в одно производство (л.д. 111,112 т. 11), что опровергает доводы Прохорова Ю.М. об отсутствии определения по указанному вопросу.

Что касается возражений Прохорова Ю.М. о наличии в материалах дела протоколов собрания кредиторов, не являющихся предметом спора, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о допуске в качестве представителя должника в судебное заседание Абабкова В.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям  4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4, 5 статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, в арбитражном процессе от имени организации  вправе выступать представитель по соответствующей доверенности.

       Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, единственным руководителем должника, имеющим права выступать от имени должника, является конкурсный управляющий.

          Иные лица выступают от имени должника по доверенности, оформленной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку на момент проведения судебного заседания у суда первой инстанции не было сведений об отзыве доверенности у Абабкова В.А., то с учетом статей 9, 11, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно допустил его в качестве представителя должника. Иное означало бы нарушение прав должника на представление его интересов как стороны спора.  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких специальных процессуальных полномочий (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушающих права должника, названный представитель не осуществлял.

          Довод Прохорова Ю.М. со ссылкой на незаконность привлечения  бывшим   конкурсным управляющим ЗАО «Влади» Карташовой Людмилой Ивановной Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А., был предметом судебной оценки (постановление апелляционного суда от 14.02.2014), однако доверенности не признаны судом недействительными, что исключает возможность суда в отказе признания полномочий представителя. Следует отметить, что Прохоровым Ю.М. неверно понимаются и распространяются на фактические правоотношения выводы суда в ранее состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина 

Судьи:                                                                         А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко