Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-22468/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

) в случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются:

контракт (копия контракта), заключенный с резидентом особой экономической зоны;

копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров от резидента особой экономической зоны на счет налогоплательщика в российском банке, или выписка банка (копия выписки), подтверждающая внесение налогоплательщиком полученных сумм на свой счет в российском банке, и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление от резидента особой экономической зоны выручки (при расчете наличными денежными средствами), либо при ввозе товаров в портовую особую экономическую зону иные подтверждающие передачу товаров резиденту портовой особой экономической зоны документы;

таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны либо при ввозе в портовую особую экономическую зону российских товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, и таможенного органа, который уполномочен на совершение таможенных процедур и таможенных операций при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны и в регионе деятельности которого расположена портовая особая экономическая зона;

документы, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, в случае ввоза в портовую особую экономическую зону товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и ООО «Тименс» был заключен  договор поставки № 3ф от 11.01.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.03.2006 (т.1, л.д. 84-86), в соответствии с которым заявитель приобрел на внутреннем рынке ферроникель в чушках, гранулах (легирующий компонент для выплавки никелевой стали  с содержанием никеля до 45% ТУ 1732-001-11938525-03) для последующей поставки на экспорт. Кроме того, этими же сторонами был заключен договор поручения № 4у от 11.01.2006, в соответствии с которым ООО «Тименс» принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, заключающиеся в совершении операций по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других предусмотренных действующим законодательством РФ посреднических функций в области таможенного дела (т. 1, л.д. 87-88).

Оплата товара и услуг ООО «Тименс» произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств (т. 1, л.д. 24-34) на основании счетов-фактур третьего лица, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18% (т.1, л.д. 101-118).

Заявителем был заключен контракт № 1001/2006 от 10.01.2006 с покупателем - «ORIENTAL MACHINERY», на поставку товара –ферроникеля в чушках/гранулах (ферросплавы с содержанием никеля 25-45%) и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 35-43). Заявителем был открыт паспорт сделки (т. 1, л.д. 44).

В подтверждение факта реального экспорта заявитель представил грузовые таможенные декларации, спецификации и железнодорожные накладные (т. 1, л.д. 45-83).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта (в редакции дополнительных соглашений)  валютная выручка  поступила от иностранной организации FOBOS INTERNATIONAL (т. 1, л.д. 89-100).

Заявитель  представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г., а также  пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом было проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено, что ООО «Тименс» не представлен сертификат на отгруженную продукцию, кроме того, оплата третьим лицом ферроникеля, приобретенного у Саратовской ПТКомпанией, по одному из платежных поручений произведена через банк, не указанный в договоре поставки.

На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов налоговый орган вынес мотивированное заключение № 330077 о 15.06.2006 (т. 1, л.д. 19-23)  и принял оспариваемое решение.

В ходе обследования помещения  ООО «Тименс» были обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц –«Oriental Machinery LLC» и «Meteorite Holdings LLC», свидетельство о государственной регистрации ООО «Евроинком» и постановке данной организации на налоговый учет, копия устава ООО «Евринском».

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для признания правомерным применение налогоплательщиком ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость основан на материалах проверок, в частности, это подтверждает внешнеэкономический контракт от 10.01.2006 N 1001/2006, заключенный между обществом и фирмой "ORIENTAL MACHIERY LLC"; договор финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2004 N 87/F, заключенный между фирмой "ORIENTAL MACHIENERI LLC" и компанией "Fobos International LTD. B.V.I", по условиям которого все расчеты с третьими лицами производит компания "Fobos International LTD. B.V.I", договор поставки товаров на экспорт от 11.01.2006 N 3ф и договор поручения от 11.01.2006 N 4у, заключенные обществом с ООО "Тименс",Ю а также то обстоятельство, что в офисе российского поставщика общества и грузоотправителя по контракту от 10.01.2006 N 1001/2006 - ООО "Тименс" в ходе осмотра (обследования) помещения офиса ООО "Тименс", проведенного сотрудниками налоговой инспекции при участии сотрудников Озерского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области (г. Екатеринбург) были обнаружены документы и печати ООО "Техноген", документы и печати ООО "Металл-Инвест", печать компании "Fobos International LTD. B.V.I", учредительные документы и печати фирмы "Metiorit Holding LLS" и учредительные документы фирмы "ORIENTAL MACHIENERI LLC", о чем составлены акт обследования от 25.07.2006, протокол осмотра от 04.05.2006 и взяты оттиски печатей (т. 1, л.д. 133-143).

Из письменных пояснений директора общества Верещагина Юрия Александровича следует, что указанные документы, печать общества и печати иностранных юридических лиц были оставлены им в офисе ООО "Тименс".

Кроме того, судом установлено, что общество, осуществляя свою деятельность по поставке ферроникеля на экспорт, не имело ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений; на момент заключения внешнеэкономического контракта у общества не имелось ни товара, ни финансовой возможности обеспечения исполнения внешнеэкономического контракта.

В ходе осмотра помещения ООО «Техноген» было установлено, что организация  располагается в жилом доме, принадлежащем физическому лицу, в котором проживает главный бухгалтер общества, площадка для выгрузки и хранения продукции отсутствует.

В ходе проверки было установлено, что единственным поставщиком продукции заявителю является ООО Тименс», основным покупателем –Meteorite Holdigs LLC.

Товар, приобретаемый заявителем для поставки на экспорт, оплачивался по мере поступления выручки от инопартнера. В ходе проверки было установлено, что инопартнер зарегистрирован на территории округа Колумбия США, однако сам по себе факт регистрации не является достаточным доказательством существования указанной организации и осуществления ею хозяйственной деятельности, тем более что указанной компании не был присвоен  идентификационный  номер налогоплательщика и она не представляет налоговую отчетность.

Заявителем действительно были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, т.е. о недобросовестности налогоплательщика.

Из заключения эксперта № 1319/4 от 28.11.2007 усматривается, что оттиски печати «Fobos International LTD. B.V.I", расположенные в уведомлении (письме) № 012/04-2005 от 17.01.2005 об открытии мультивалютного счета, договоре финансирования под уступку денежного требования № 87/F от 20.10.2004, дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2004 к договору № 87/F от 20.10.2004 нанесены одной печатью, но не печатью «Fobos International LTD. B.V.I", образцы оттисков которой изъяты в офисе ООО «Тименс» и представлены для сравнения.

Указанное заключение соответствует письменным пояснениям руководителя ЗАО «Металл –Инвест» и ООО «Техноген» Верещагина Ю.А.  и не опровергает выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам  и опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения требований общества не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины и  по оплате проведения экспертизы следует отнести на заявителя в полнм объеме.       

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Металл –Инвест» о признании недействительным решения № 327335 от -9.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл –Инвест» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова