Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-21652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2234/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-21652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015г. по делу №А07-21652/2014 (судья Искандаров У.С.).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный союз»  (далее - НП СРО «МСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №00287814РК0007292 от 23.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С Фонда в пользу НП СРО «МСС» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд не применил пункт 1 части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), согласно которому освобождение от ответственности предусмотрено только при условии, что до предоставления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщик уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени. Суд не учел, что плательщик страховых взносов погасил только сумму взносов.

От НП СРО «МСС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель представил 22.10.2013 в Фонд первичный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2013г., 07.05.2014 представил уточненный расчет за 9 месяцев 2013г., согласно которому доначисленные взносы составили 134 251,82 руб. Указанные доначисленные суммы уплачены заявителем до представления уточненного расчета, последний платеж совершен 05.12.2013.

Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт №00287830005169 от 20.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение №00287814РК0007292 от 23.09.2014 о привлечении НП СРО «МСС» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.29-33).

  Согласно указанному решению страхователь был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 850,27 руб., заявителю предложено уплатить пени в сумме 4 735,31 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, ссылается на то, что до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 он не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президента, вице-президента, членов Совета партнерства, так как действовал в соответствии с разъяснениями Фонда, данными в письме №10-8521 от 08.10.2010.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился                          с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Фондом давались письменные разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на спорные вознаграждения, исполнение данных разъяснений послужило обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем суд признал решение Фонда недействительным.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона                            №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Спорные вознаграждения президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства в исчерпывающий перечень выплат, указанный в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ, не включены.

Письмом №162 от 24.09.2010 заявитель обратился в Фонд с просьбой дать разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на выплаты президенту, вице-президенту, членам Совета партнерства. Указал, что президент (вице-президент), члены Совета партнерства не состоят в штате исполнительной дирекции партнерства, при этом участвуют в заседаниях партнерства по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления, а также представляют интересы партнерства в органах государственной власти и местного самоуправления, международных и иных организациях (л.д.35).      

На данное письмо был дан ответ №10-8521 от 08.10.2010, в котором проведена параллель с выплатами членам советов директоров (разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 №421-19) и сделан вывод, что если президент (вице-президент), члены Совета партнерства не работают по трудовому договору, договору подряда иди договору об оказании услуг, то страховые взносы на вознаграждения не уплачиваются (л.д.36).

На основании данных разъяснений, в отсутствие заключенных письменных трудовых договоров, договоров подряда или договоров об оказании услуг с президентом, вице-президентом, членами Совета партнерства, заявитель не осуществлял исчисление и уплату страховых взносов.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу №А07-10812/2013 установлено, что спорные выплаты по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности партнерства. Федеральный закон №7-ФЗ связывает выплату рассматриваемых вознаграждений с выполнением лицами в интересах партнерства услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, что подпадает под объект обложения страховыми взносами. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель обязан уплачивать страховые взносы с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства в общеустановленном порядке. Данные выводы суда подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.12.2013.

  Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-10812/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до вынесения и вступления в законную силу судебных актов по делу №А07-10812/2013 заявитель не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства, поскольку действовал в соответствии с разъяснениями Фонда данными в письме №10-8521 от 08.10.2010.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов. 

Пунктом 9 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ установлены аналогичные подпункту 3 пункта 1 статьи 43 данного закона обстоятельства, исключающие начисление пени.    

На основании указанного, учитывая, что заявитель действовал в соответствии с разъяснениями Фонда, данными в письме №10-8521 от 08.10.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные обстоятельства исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Поскольку выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносов и об обязательном социальном страховании, данных ему органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции, применительно к взыскиваемой данным же органом недоимки, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, следовательно, оспариваемое решение Фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суммы страховых взносов по уточненному расчету уплачены заявителем до вступления в законную силу решения по делу №А07-10812/2013, соответственно основания для начисления пени и привлечения НП СРО «МСС» к ответственности у Фонда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 части 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ основана на неверном толковании норм права. Поскольку предметом регулирования указанной нормы являются отношения, связанные с самостоятельными действиями плательщика взносов по исправлению допущенных и признаваемых им ошибок, то она не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела.

Применение судом первой инстанции специальных норм об освобождении от ответственности – части 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ является верным.

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает