Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-21652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2234/2015 г. Челябинск
27 марта 2015 года Дело № А07-21652/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015г. по делу №А07-21652/2014 (судья Искандаров У.С.). Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный союз» (далее - НП СРО «МСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №00287814РК0007292 от 23.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С Фонда в пользу НП СРО «МСС» взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд не применил пункт 1 части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), согласно которому освобождение от ответственности предусмотрено только при условии, что до предоставления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщик уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени. Суд не учел, что плательщик страховых взносов погасил только сумму взносов. От НП СРО «МСС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявитель представил 22.10.2013 в Фонд первичный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2013г., 07.05.2014 представил уточненный расчет за 9 месяцев 2013г., согласно которому доначисленные взносы составили 134 251,82 руб. Указанные доначисленные суммы уплачены заявителем до представления уточненного расчета, последний платеж совершен 05.12.2013. Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт №00287830005169 от 20.08.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение №00287814РК0007292 от 23.09.2014 о привлечении НП СРО «МСС» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.29-33). Согласно указанному решению страхователь был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 850,27 руб., заявителю предложено уплатить пени в сумме 4 735,31 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Заявитель, не согласившись с указанным решением, ссылается на то, что до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 он не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президента, вице-президента, членов Совета партнерства, так как действовал в соответствии с разъяснениями Фонда, данными в письме №10-8521 от 08.10.2010. Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Фондом давались письменные разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на спорные вознаграждения, исполнение данных разъяснений послужило обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем суд признал решение Фонда недействительным. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона. Спорные вознаграждения президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства в исчерпывающий перечень выплат, указанный в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ, не включены. Письмом №162 от 24.09.2010 заявитель обратился в Фонд с просьбой дать разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на выплаты президенту, вице-президенту, членам Совета партнерства. Указал, что президент (вице-президент), члены Совета партнерства не состоят в штате исполнительной дирекции партнерства, при этом участвуют в заседаниях партнерства по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления, а также представляют интересы партнерства в органах государственной власти и местного самоуправления, международных и иных организациях (л.д.35). На данное письмо был дан ответ №10-8521 от 08.10.2010, в котором проведена параллель с выплатами членам советов директоров (разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 №421-19) и сделан вывод, что если президент (вице-президент), члены Совета партнерства не работают по трудовому договору, договору подряда иди договору об оказании услуг, то страховые взносы на вознаграждения не уплачиваются (л.д.36). На основании данных разъяснений, в отсутствие заключенных письменных трудовых договоров, договоров подряда или договоров об оказании услуг с президентом, вице-президентом, членами Совета партнерства, заявитель не осуществлял исчисление и уплату страховых взносов. Между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу №А07-10812/2013 установлено, что спорные выплаты по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности партнерства. Федеральный закон №7-ФЗ связывает выплату рассматриваемых вознаграждений с выполнением лицами в интересах партнерства услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, что подпадает под объект обложения страховыми взносами. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель обязан уплачивать страховые взносы с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства в общеустановленном порядке. Данные выводы суда подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.12.2013. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-10812/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до вынесения и вступления в законную силу судебных актов по делу №А07-10812/2013 заявитель не знал и не мог знать о незаконности неуплаты взносов с вознаграждений президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства, поскольку действовал в соответствии с разъяснениями Фонда данными в письме №10-8521 от 08.10.2010. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов. Пунктом 9 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ установлены аналогичные подпункту 3 пункта 1 статьи 43 данного закона обстоятельства, исключающие начисление пени. На основании указанного, учитывая, что заявитель действовал в соответствии с разъяснениями Фонда, данными в письме №10-8521 от 08.10.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные обстоятельства исключающими вину лица в совершении правонарушения. Поскольку выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносов и об обязательном социальном страховании, данных ему органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции, применительно к взыскиваемой данным же органом недоимки, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, следовательно, оспариваемое решение Фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Суммы страховых взносов по уточненному расчету уплачены заявителем до вступления в законную силу решения по делу №А07-10812/2013, соответственно основания для начисления пени и привлечения НП СРО «МСС» к ответственности у Фонда отсутствовали. Ссылка подателя жалобы на пункт 1 части 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ основана на неверном толковании норм права. Поскольку предметом регулирования указанной нормы являются отношения, связанные с самостоятельными действиями плательщика взносов по исправлению допущенных и признаваемых им ошибок, то она не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела. Применение судом первой инстанции специальных норм об освобождении от ответственности – части 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ является верным. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-23419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|