Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять  возражения против требований кредитора, заявившего свои требования в  рамках дела  о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основной  вопрос, который разрешался  в  рассматриваемом споре и в  ряде аналогичных споров о включении суммы  индексации взысканных судом общей  юрисдикции денежных сумм, касался  порядка  учета  требования  в  реестре  требований  кредиторов  должника.

Как следует  из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013)  аналогичное  требование Бут И.Д. в размере 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное  определение  было обжаловано в суд  апелляционной  инстанции  09.12.2013, судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы   назначено на  29.01.2014

Представитель Бут Н.М. в суде апелляционной  инстанции  пояснил, что  отложение судебного заседания  обусловлено  рассмотрением   аналогичного  требования  в суде  апелляционной  инстанции.

Судом  установлено, что судебное  заседание по рассмотрению требования  Бут Н.М.  назначено на 13.11.2013 и было отложено на 18.12.2013.

В  дальнейшем  судебное  заседание  отложено на 27.01.2014, в судебном  заседании  27.01.2014 объявлен перерыв  до   30.01.2014.

В этой связи  суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что   такой критерий, как время   судебного  разбирательства,  не  должен  влиять на стоимость  оказанных  услуг.

Также  судом  апелляционной  инстанции  не установлено  непосредственное  участие   исполнителя   при рассмотрении дела в суде  апелляционной  инстанции.

Как следует  из протокола судебного заседания от 08.04.2014 (л.д.128 требования),  кредитор Бут Н.М. и её представитель в судебном  заседании  не участвовали,  отзыв  на апелляционную  жалобу кредитор  не  представлял.

С учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в  законную силу  решении   суда  общей  юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм, а возражения  связаны  с  очередностью  удовлетворения  требования), времени, которое необходимо специалисту на подготовку к рассмотрению спора и участие в судебных заседаниях, то есть, всего объема проделанной  юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах   первой и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость услуг   в размере 9 000 руб. (представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление 1 отзыва – 2 000 руб.).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение данного вопроса не требует специальных познаний, вопрос об объеме оказанных услуг суд определяет самостоятельно.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  считает, что выводы  суда  первой инстанции   являются  обоснованными  и соответствуют  обстоятельствам  дела. Нарушений  норм  материального и процессуального права судом  первой  инстанции  не  допущено.

В связи с  вышеизложенным, оснований  для отмены судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                    А.П. Скобелкин