Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-18450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1508/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-18450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-18450/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» - Кулешова Е.В. (доверенность от 02.03.2015).

 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее – истец, ООО «АКС Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании

-стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 227 667 руб.,

-стоимости произведенной оценки ущерба – 20 000 руб.,

-ущерба причиненного имуществу – 101 574 руб.,

-упущенной выгоды – 152 800 руб.,

-возмещения судебных расходов: оплаты услуг представителя – 40 000 руб., госпошлины – 13 040,82 руб., почтовых услуг – 650,3 руб.

Истец является собственников двух этажей нежилого помещения площадью 1157,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 4а, которое сдается в аренду. Третий этаж находится в собственности Республики Башкортостан в лице Министерства.

В ночь с 30 на 31 мая 20103 года из помещения принадлежащего Министерству произошло затопление помещений второго этажа,  переданных в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «БП «Океан Мечты» (далее - арендатор, ООО «БП «Океан Мечты»),  у которого залита водой офисная мебель, оргтехника, документы, повреждены потолочные покрытия, стены и пол, помещение стало непригодно к дальнейшей эксплуатации. Составлен акт об ущербе с участием заинтересованных лиц. 05.06.2013 арендатор  досрочно расторг договор аренды и заявил ООО «АКС Групп» требования о возмещении причиненного ущерба, который оплачен в сумме 101 574 руб.,  упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составила 152 800 руб. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 227 667 руб.

Установлено, что третий этаж Министерство никому не передавало, там находились места общего пользования - душевые, санузел, прачечная с неисправным инженерным оборудованием.

На основании ст.ст. 15, 56, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за причиненный этим имуществом  ущерб (т.1 л.д.7-12, т.2 л.д.88-91, 133).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что расположенные на третьем этаже комнаты №№ 10, 11, 12, 13, 15 и 16 выбыли из собственности Республики Башкортостан по решению районного суда Калининского района г. Уфы от 19.02.2013, и Министерство не может нести ответственность за действия новых собственников. Документы, подтверждающие ущерб, ответчику не поступали (т. 2 л.д.33-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО УЖК Калининского района г. Уфы и ООО «БП «Океан Мечты».

ООО «БП «Океан Мечты» в отзыве поддержало заявленные требования (т.2 л.д.31).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Министерства взысканы: 227 667 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – расходы на проведение оценки, 101 574 руб. – убытки, 152 800 руб. – упущенная выгода, 13 040,82 руб. – расходы по государственной пошлине,650,3 руб. – почтовые расходы, 40 000 руб. – оплата услуг представителя.

Суд установил причинение истцу вреда в связи с затоплением помещений, причиной является нарушение строительных норм при переоборудовании комнат в прачечную и душевую (без гидроизоляционного  слоя), что подтверждено имеющими в деле документами.

Не подтвержден довод ответчика о том, что помещения на 3 этаже выбыли из его собственности по решению Калининского районного суда от 19.02.2013 и переданы физическим лицам. Установлено, что над затопленными помещениями находятся комнаты и санитарно – бытовые помещения, которые гражданам не передавались и продолжали находиться в собственности ответчика. Действие договора о передаче помещений в доверительное управление ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» истекло 12.11.2009.

Ответчик приглашался для составления актов о причиненном ущербе, но не явился (т.2 л.д. 144-153).

03.02.2014 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о том, что Министерство является собственником помещений общей площадью 575,2 кв. м. на 3 этаже дома по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 4а. Не учтено, что эти помещения выбыли из собственности Республики Башкортостан и по решению Калининского районного суда г. Уфы от 13.09.2012 переданы в собственность граждан.

В адрес Министерства извещений о проведении осмотров затопленных помещений не поступало, и участия в их проведении ответчик не мог принимать. Представленные документы не подтверждают причинную связь между затоплением и причинением арендатору имущественного ущерба, неясно, находился ли арендатор и его имущество в затопленных помещениях (т.3 л.д.16-118).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик и третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «АКС Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.01.2012 (т. 2 л.д.1-7), Министерство также зарегистрировано  в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 8-14).

Представлен технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 4а (т.1 л.д.61-84). По договору № 260/1489 ДУ  от 16.10.2009 жилые помещения на третьем этаже 3-х этажного дома по ул. Трамвайная 4а переданы в доверительное управление ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района» сроком до 12.11.2009 (т.2 л.д.81-87).

01.05.2013 истец и ООО «БП «Океан Мечты» заключили договор аренды нежилого помещения № 01-05/13 о передаче под офис помещения площадью 38,2 кв. м. (т.1 л.д.29-31), составлен акт приема – передачи (т.1 л.д.32), в спецификации к договору указано, что переданы помещения №№ 44-50 (т.2 л.д.32).

31.05.2013 составлен акт о последствиях залива помещения, присутствовали представители истца, арендатора, аварийной службы ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы, сделана отметка о неявке Министерства (т.1 л.д.38-41). Составлен акт порчи имущества от 31.05.2013 (т.2 л.д.99 - 101)

Заключен договор на проведение оценки (т.1 л.д.50), внесена оплата 20 000 руб. (т.1 л.д.55), составлен акт приемки услуг (т.1 л.д.55), платежным поручением № 152 от 07.05.2014 оценщику произведена оплата в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.56). По отчету № П/140/140/НИ/УЩ  рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 227 667 руб. (т.1 л.д.139).

23.04.2014 Министерству направлена телеграмма  с предложением явиться  для проведения осмотра поврежденных заливом водой помещений 28.04.2014 в 10 00, имеются доказательства ее вручения (т.1 л.д.27-28).

31.05.2013 ООО «БП «Океан Мечты» потребовало от арендодателя устранить препятствия в использовании арендованного помещения (т.1 л.д.22), 05.06.2013 им заявлено о расторжении договора в связи с невозможность использования арендованных помещений (т.1 л.д.23), дано согласие на расторжение (т.1 л.д.33), помещение возвращено по акту от 05.06.2014 (т.1 л.д.34).

23.12.2013 ООО «БП «Океан Мечты» направило истцу требование о возмещении ущерба в размере 101 574 руб. (т.1 л.д.21). Представлены товарные накладные на покупку аппаратуры, мебели (т.1 л.д.35-37). Оплата произведена платежным поручением № 32 от 17.09.2014 (т.2 л.д.109).

08.05.2014 с предпринимателем Максимовой Ю.А.  заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.57-58), составлен акт приемки услуг (т.1 л.д.59), оплачено 40 000 руб. (т.1 л.д.60).

Калининским районным судом г. Уфы вынесено 19.02.2013 решение по делу № 2-949/2013 о передаче в собственность физических лиц комнат в доме по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 4а (т.2 л.д.41-42). В судебном заседании стороны путем сопоставления технической документации по второму и третьему этажами здания установили, что помещения, находящиеся над затопленными комнатами второго этажа никому не передавались, продолжали находиться в собственности Республики Башкортостан. На третьем этаже над арендуемыми помещениями находились помещения общего пользования – санузел, прачечная, душевая.

Согласно справки Башкирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» осадки 29-30 мая 2013 года в г. Уфе отсутствовали (т.2 л.д.61).

По мнению подателя жалобы – Министерства спорные помещения, из которых произошел залив водой, ему не принадлежат, и он не несет ответственность за действия лиц, причинивших убытки.

Суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик был собственником помещений, из которых произошла протечка.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил причинение ему прямых убытков – выплате по требованию арендодателя стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, определенных актом оценки расходов по ремонту помещения, оплате услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец обоснованно определил упущенную выгоду как неполученные доходы от сдачи в аренду помещений, которым был причинен ущерб.

Актом  от 31.05.2014  было установлено,  что «помещения второго  этажа  трехэтажного здания  №43,44,45,46,47,48,49,50  по  адресу  РБ. Г. Уфа,  ул. Трамвайная 4а залиты  водой  из вышерасположенных помещений третьего  этажа. В результате  обследования  вышерасположенных помещений №9,10,11,12,13,14,15,16 (тех паспорт  по состоянию на 01.07.2007)  третьего  этажа установлено отсутствие  гидроизоляции  помещений №9,10,11,12,13,14,15,16 ,  а  именно допущено нарушение  наружного гидроизоляционного   слоя  в   помещении №14 (используется как  душевая,  согласно  экспликации  к  тех паспорту санузел переделан  в   душевую  без  проектной  документации  с  нарушением гидроизоляционного  слоя) №9 согласно  техпаспорта  - кабинет  переделан  в  моечную,  без  проектной  документации с   нарушением  строительных  норм». Установлена причинная связь между причиненными убытками и собственником вышестоящего помещения, который допустил нарушение строительных правил.

В судебном заседании проведено сличение технической документации и установлено, что помещения, находящиеся на третьем этаже, с которых произошла