Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-21364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствуют. Поскольку истец по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по одностороннему отказу от исполнения договора, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 13 указанного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.

В данном случае суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит ни рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ни рассмотрению в арбитражном суде. Последствия которого, прямо предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не разрешен, судом отклоняются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-21364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко