Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-21364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2919/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-21364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-21364/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Смоляр Вадим Леонидович (далее – Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (ИНН 8913011381, ОГРН 1118911001703) (далее – ООО «Тарасовскнефтегазстрой», должник), конкурсному управляющему Каюмову Идрису Максутовичу (далее – конкурсный управляющий, Каюмов И.М.) о признании недействительной ничтожной сделки – односторонний отказ ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Каюмова И.М. от исполнения договора уступки прав (цессии) требования должника от 10.08.2012, заключенного между ООО «Тарасовскнефтегазстрой» и Смоляром В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 производство по делу прекращено (т.2, л.д. 54-60).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Смоляр В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что конкурсный управляющий может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, включая отказ от исполнения сделок должника. В силу того, что специальные нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) не регулируют порядок и подведомственность рассмотрения споров, связанных с оспариванием действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения сделок должника, при подаче таких исков, вопрос о подведомственности разрешается в зависимости от того, из каких правоотношений возник спор и к какому ответчику предъявляются соответствующие требования. В рассматриваемом случае заявлены требования конкурсным кредитором должника – Смоляром В.Л. к должнику в лице конкурсного управляющего о признании односторонней сделки по отказу конкурсного управляющего должника от исполнения сделки должника недействительной.

Смоляр В.Л. полагает, что законность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит оценке в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По мнению истца, при вынесении определения не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела. Так, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу А07-20502/2013 имеется указание на то, что доводы конкурсного управляющего ООО «Тарасовскнефтегазстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора цессии от 10.08.2012 не могут быть приняты, поскольку такой отказ возможен только при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, что в рассматриваемой ситуации не подтверждено конкурсным управляющим. Кроме того, требование ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о расторжении договора цессии являлось предметом рассмотрения Дмитровского городского суда Московской области в рамках дела №2-328/14.

От истца, а также от конкурсного управляющего Каюмова И.М. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между Смоляром В.Л. и ООО "Тарасовскнефтегазстрой" был заключен договор № б/н уступки прав (цессии) требования должника, согласно которому Смоляр В.Л. уступает, а ООО "Тарасовскнефтегазстрой" принимает на возмездной основе в полном объеме право требования кредитора к ЗАО "Грант" на основании определения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 25.05.2010.

Право требования к ЗАО "Грант" по состоянию на дату подписания вышеуказанного договора составляло 26 651 873 руб. 49 коп.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, после поступления денежных средств в размере 26 000 000 руб. в полном объеме, в 3-х дневный срок Смоляр В.Л. передает ООО "Тарасовскнефтегазстрой" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента как кредитора должника (ЗАО "Грант"). Уступаемое по договору право переходит от Смоляра В.Л. к ООО "Тарасовскнефтегазстрой" после полной оплаты, в соответствии с п.3.1 договора.

Смоляр В.Л. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору цессии от 10.08.2012 года в сумме 16 966 730 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 943 013 руб. 01 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Смоляр В.Л. сослался на договор уступки прав (цессии) требования от 10.08.2012.

ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в рамках гражданского дела, рассматриваемого Дмитровским городским судом Московской области, заявлен встречный иск, в соответствии с которым заявлено требование о расторжении договора цессии от 10.08.2012 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о взыскании денежных средств, в размере 9 033 270 руб., перечисленных ранее во исполнение договора уступки прав (цессии) от 10.08.2012.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в пользу Смоляра В.Л. была взыскана задолженность по договору цессии от 10.12.2012 в сумме 16 966 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.07.2013 в размере 943 013 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств судом отказано (т.1, л.д.24-31).

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2014 решение Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тарасовскнефтегазстрой» - без удовлетворения (т.1, л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу №А07-20502/2013 ООО «Тарасовскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каюмов И.М. (т.1, л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу №А07-20502/2013 включены требования Смоляра В.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в сумме 18 594 067 руб. 97 коп., в том числе 16 966 730 руб. основного долга, 1 627 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.96-98).

21.08.2014 конкурсным управляющим ООО ''Тарасовскнефтегазстрой" в адрес Смоляра В.Л. посредством почтового отправления было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) требования должника от 10.08.2012 (т.1, л.д.19-21).

Истец, полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 10.08.2012 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве дополнительно предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Смоляр В.Л. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявлены требования конкурсного кредитора о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вопрос о подведомственности споров с таким субъектным составом прямо урегулирован федеральным законом, основания для расширительного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применения права по аналогии