Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А34-7041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Федерального закона  №52-ФЗ, статей 3, 4 Федерального закона №29-ФЗ, статьи 4 Закона №2300-1 позволяет сделать вывод, что санитарные правила, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя (потребителя), а также обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ подлежат обязательному исполнению.

         Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

  Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

          Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом №29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

  Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

         В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

          На основании статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать санитарные правила.

          Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

  В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и душевой ценности пищевых продуктов» при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время, в связи с чем, ЗАО «Тандер» не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение данного пункта СанПиН.

          Между тем административным органом в действиях (бездействиях) общества кроме того установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 029/2012 и пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

          На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 7, частью 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции; не допускается применение пищевых добавок и ароматизаторов для сокрытия порчи и недоброкачественности сырья или готовой пищевой продукции и/или их фальсификации, и/или с целью введения в заблуждение приобретателей (потребителей). При упаковке пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны применяться материалы, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза по безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

  Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

  Как следует из материалов дела, согласно протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 02.09.2014 отобраны пробы продукции, находящейся на реализации в магазинах «Магнит» (т.1, л.д.15-16).

  В соответствии с протоколами лабораторных исследований заявителем допущена реализация водных биоресурсов, по показателю массовая доля глазури которых не соответствовала информации, указанной на потребительской таре по показателю «массовая доля глазури».

  Таким образом, общество допустило реализацию продукции из водных биологических ресурсов не соответствующую установленным требованиям, чем ввело в заблуждение потребителей относительно массы НЕТТО продукции.

  Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.09.2014, протоколами лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт совершения обществом вменяемых нарушений.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

  Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований к условиям реализации пищевых продуктов, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путем осуществления надлежащего производственного контроля.

  Вина ЗАО «Тандер» выразилась в ведении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств пищевой продукции, в результате реализации в  магазинах общества продукции с нарушением требований технического регламента.

  Кроме того, суд не находит оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

  Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава вмененного ему административного правонарушения.

  Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

  Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

  Пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

  Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наступает при нарушении положений технических регламентов и обязательных требований государственных (национальных) стандартов, в том числе в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

          Поскольку административным органом и судом установлено нарушение заявителем требований технического регламента, общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2015г. по делу № А34-7041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                           О.Б. Тимохин