Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А34-7041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2283/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А34-7041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2015г. по делу № А34-7041/2014 (судья Шестакова Л.П.).

          В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» – Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2015 №2-4/162).

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области                           (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности                         по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Тандер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что санитарные нормы, нарушение которых вменяется обществу, не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, нарушение требований данных Федеральных законов не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленные Управлением нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 26.08.2014 №2316-р с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности по реализации пищевой продукции из водных биоресурсов на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 №479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов» административным органом в период с 28.08.2014 по 24.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего свою деятельность в супермаркетах «Магнит», расположенных в г. Кургане и районных городах и поселках Курганской области.

О проведении проверки ЗАО «Тандер» извещено телеграммами от 27.08.2014 и от 29.08.2014, направленными с уведомлениями и полученными обществом соответственно 27.08.2014 в 16-21 и 29.08.2014 в 14-25 (по московскому времени) (т.1, л.д.13,14). Кроме того, распоряжение от 26.08.2014 №2316-р о проведении внеплановой проверки вручено представителю общества 27.08.2014 по месту нахождения магазинов.

В ходе проверки в магазинах «Магнит» по адресам: Курганская область, г.Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17; Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Космонавтов, 42; Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 96; Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. К. Маркса, 1, г.Катайск, ул. 30 лет Победы, 1; г. Катайск, ул. Матросова, 66 выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции связанным с требованиями к продукции реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По результатам проверки составлен акт проверки №06-1/109 от 24.09.2014 (т.1, л.д.36-40).

На основании материалов проверки 21.10.2014 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д.46-48), административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06-1/199 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.8-9).

  Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяются нарушения требований статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), статей 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ), статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1), подпунктов 4, 7, части 1 статьи 7, части 2 статьи 7 Технического регламента таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», пункта 3.42 дополнения №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

  - в магазине «Магнит» по адресу Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 проба филе минтая без шкуры мороженое, глазированное, производитель: Далянь, Минглу Фудс Ко., Лтд, Китай (2100/02617), по показателю массовая доля глазури не соответствует информации, указанной на маркировке, результат испытаний 51,3% при величине допустимого уровня не более 25%, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №3877/708 от 02.09.2014 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах», per, №POCC.RU.0001.512658 от 30.09.2014 г (т.1, л.д.18);

          - в магазине «Магнит» по адресу Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Космонавтов, 42: из заключения протокола лабораторных исследований №744 от 22.09.2014, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Кетовском, Белозерском районах», следует, что образец (код) 74420914 филе Хека замороженное глазированное, дата изготовления 31.05.2014, изготовитель Китай, не соответствует информации, указанной на потребительской таре, так массовая доля глазури составила 33,2% при норме 25%, что не соответствует заявленной на упаковке (т.1, л.д.35);

  - в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Свердлова, 96 согласно протоколу лабораторных испытаний №406 от 04.09.2014 АИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» филе минтая мороженное, дата изготовления 10.05.2014, производитель Китай, не соответствует информации, нанесенной на этикетку потребительской тары по показателю «массовая доля глазури», так «массовая доля глазури» составила 50 %, по информации, нанесенной на этикетку - не более 25% (т.1, л.д.135);

  - в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул. К.Маркса, 1 на этикетке филе минтая мороженного глазированного, дата изготовления 24.05.2014, производство Китай, указана - масса брутто 800г., масса нетто 600г., содержание глазури не более 25%. Указанная масса глазури не соответствует информации, указанной на потребительской таре, так по результатам испытаний показатель массовой доли глазури составил 34,6%, при величине допустимого уровня - не более 25%, то есть рыбного филе на 9,6 % меньше, чем указано на этикетке, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 411 от 09.09.2014 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах», аккредитованный испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра №ГСЭН.RU.ЦОА.064.01 №РОСС RU.0001.510235 от 20.10.2011 действителен до 20.10.2016 (т.1, л.д.29);

  - в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 66 по результатам лабораторных испытаний - креветки неочищенные варено-мороженые, дата изготовления 19.08.2014 годен до 18.02.2016, изготовитель ООО «Нов-Мар», Г.С.Петербург, 7 предпарковый проспект, 1 а, по массовой доли глазури не соответствует информации указанной производителем на этикетке (по результатам исследований массовая доля глазури составила 16%, при величине не более 7%), что подтверждено протоколом лабораторных исследований №390 от 03.09.2014 АИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатроввском районах», аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра №ГСЭН.RU.ЦОА.064.01 № РОСС RU.0001.510235 от 20.10.2011 действителен до 20.10.2016 (т.1, л.д.21-22);

          - в супермаркете «Магнит» по адресу: Курганская обл., г. Катайск, ул. 30 лет Победы, 1, по результатам лабораторных испытаний установлено, что Морской коктейль «северная гавань» (смесь мяса мидий, кальмаров и креветок) замороженный, глазированный, дата изготовления 26.11.2013 изготовитель Китай, по массовой доли глазури не соответствует информации указанной производителе на этикетке (по результатам исследований массовая доля глазури составила 21,1%; при величине не более 8%), что подтверждено протоколом лабораторных исследований №408 от 08.09.2014 АИЛЦ филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах», аттестат аккредитации испытательного лабораторного ГСЭH.RU.ЦОА.064.01 №РОСС RU.0001.510235 от 20.10.2011 действителен до 20.10.2016 (т.1, л.д.25);

  - по результатам лабораторных испытаний установлено, что треска - филе на коже, мороженое дата изготовления 06.07.2014, изготовитель ООО «Торгово-промышленная компания «Остров», Свердловская область, г. Березовск, ул. Уральская, 84, по массовой доли глазури не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности ипищевой ценности пищевых продуктов» (дополнение №17) массовая доля глазури составила 11,7% при гигиеническом нормативе более 5%, что подтверждено протоколом лабораторных исследований №409 от 08.09.2014 филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах», аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра №ГСЭН.RU.ЦОА.064.01 №РОСС RU.0001.510235 от 20.10.2011 действителен до 20.10.2016 (т.1, л.д.27-28).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил                    из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

          Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным