Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А47-9074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Гранит-С», у общества имелась задолженность перед ООО «Уральский Сибирит» в размере 1 623 783, 54 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-13007/2013.

Доказательств оплаты ООО «Гранит-С» взысканной задолженности суду не представлено.

Таким образом, поскольку ликвидационный баланс ООО «Гранит-С», представленный Инспекции ликвидатором Аскеровым М.И. оглы не содержал сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Уральский Сибирит», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, в связи с чем решение о государственной регистрации прекращения деятельности «Гранит-С» противоречит положениям статьи 4 Закона о государственной регистрации и нарушает права ООО «Уральский Сибирит».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ликвидатора ООО «Гранит-С» Аскерова М.И. оглы, поскольку при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица им был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

         При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение госу­дарственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Утверждение Инспекции о необходимости отнесения на Аскерова М.И. оглы судебных расходов не может быть признано обоснованным.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле, независимо от результатов рассмотрения дела, если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Данных о злоупотреблении участниками процесса своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения на Аскерова М.И. оглы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-9074/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Аскерова Мехмана Искендер оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                 М.Н. Хоронеко