Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-26710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2252/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-26710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №124 г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015г. по делу №А76-26710/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОВИН» - Василевский Д.И. (доверенность от 20.03.2015 №13), Матанцев В.В. (приказ от 29.01.2013 №1),

          муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №124 г.Челябинска – Топилин В.Ю. (доверенность от 14.10.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «КОВИН» (далее – ООО «КОВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №124 г.Челябинска (далее – МБДОУ ДС №124, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ №7/13 от 09.09.2013 в сумме   755 859 руб. 71 коп.,   №7-2/13 от  25.12.2013 в сумме 100 000 руб., №7-3/13 от 30.09.2013 в сумме 30 000 руб., 6 293 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014, всего 892 153 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С МБДОУ ДС №124 в пользу ООО «КОВИН» взыскано 885 859 руб. 71 коп. задолженности, 6 293 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014, всего 892 153 руб. 01 коп.

          Кроме того, с МБДОУ ДС №124 в доход федерального бюджета взыскано 20 843 руб. 06 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.159-171).

          МБДОУ ДС №124 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что мотивом отказа от оплаты послужили установленные ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» недостатки работ, ссылается на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел результаты экспертизы проектной документации, проведенной ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по договору, заключенному с МБДОУ ДС №124, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результат, на который рассчитывал ответчик при заключении договора с ООО «КОВИН» не достигнут, основания для оплаты отсутствуют. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2013 между МБДОУ ДС №124 (заказчик) и ООО «КОВИН» (исполнитель) подписан договор №7/13 на выполнение работ (т.1, л.д.14-17), согласно пунктам 1.1-1.3 договор заключается по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №0169300000113003265 от 29.07.2013 в соответствии с протоколом от 29.07.2013 №1ЭР, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласия исполнителю и на основании Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Главного контрольного управления Челябинской области от 27.08.2013. Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС №124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение №1), условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение №2), сметы на проектные работы (приложение №3), заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и разработке рекомендаций по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 26а (Гранитная, 4) Арх. №2013.03ЧГСП/0 (приложение №4). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 01.11.2013.

          Между МБДОУ ДС №124 (заказчик) и ООО «КОВИН» (исполнитель) также подписан договор №7-3/13 от 30.09.2013 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.62-64), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого в связи с требованиями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о выполнении дополнительных проектных работ, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить разработку дополнительной проектно-сметной документации (Проект наружного водоснабжения и проект индивидуального теплового пункта (с разделом Автоматизации) - на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС №124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение №1). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.02.2014.

          Также 25.12.2013 между МБДОУ ДС №124 (заказчик) и ООО «КОВИН» (исполнитель) подписан договор №7-2/13 на выполнение работ (т.1, л.д.67-69), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого в связи с требованиями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о выполнении дополнительных проектных работ, подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором, срок по заданию заказчика выполнить разработку дополнительной проектно - сметной документации (Проект наружного водоснабжения и проект индивидуального теплового пункта (с разделом Автоматизации) - на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС №124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение №1). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.02.2014.

          Стоимость работ по договору №7/13 от 09.09.2013 составляет 755 859 руб. 71 коп., по договору №7-1/13 от 25.12.2013 - 100 000 руб., по договору №7-3/13 от 30.09.2013 - 30 000 руб., общая стоимость всех заключенных договоров составляет 885 859 руб. 71 коп.

          В соответствии с условиями указанных договоров оплата производится безналичным расчетом после подписания акта выполненных работ и предоставления документов на оплату не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договорам работ на общую сумму 885 859 руб. 71 коп. истец представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.92-94).

          В связи с тем, что акты выполненных работ в установленный срок подписаны не были, истец считает их подписанными в одностороннем порядке 14.08.2014. Соответственно срок оплаты за выполненные работы является 14.09.2014.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования ООО «КОВИН», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

          Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование положений параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

  В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами №22 и №23 от 22.07.2014 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 885 859 руб. 71 коп. к договорам №7/13 от 17.09.2013, №7-3/13 от 30.09.2013, №7-2/13 от 25.12.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (т.1, л.д.87-91).

          Указанные акты выполненных работ (т.1, л.д.92-94) ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,