Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-25219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В данном случае характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, является воспрепятствованием вновь избранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. В частности, в отсутствие технической документации у вновь избранной управляющей компании отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом.

  Ссылка заявителя на передачу документации на момент составления оспариваемого постановления является необоснованной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил, не представлено.

  В силу изложенного доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Кроме того, санкция за совершенное административное правонарушение назначена в минимальном размере.

  Доводы общества о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, подлежат отклонению.

  Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

  Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

  Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

  В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

  Поскольку исключительность случая в данном деле не установлена, основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Уют» по платежному поручению от 09.02.2015 №12 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015г. по делу №А07-25219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1070268002639) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 февраля 2015г №12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин