Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-14442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении Адгамовым Ф.Г. получена; в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Белорецкий ТК Минэкологии РБ (пункты 2 и 3 резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Кильдияровым И.Я. 04.06.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Адгамова Фархата Габдулхаевича - 10.06.2014 в 11:00, в помещении Белорецкого ТК по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, 23 А. данное определение получено Адгамовым Ф.Г. также 04.06.2014 (л.д. 53).

Главным государственным инспектором на подведомственной территории в Республике Башкортостан - председателем Белорецкого территориального комитета Кильдияровым Рашитом Раисовичем, 10.06.2014, в присутствии заявителя, вынесено постановление № 13-КИ о назначении административного наказания (л.д. 54, 55), - которым Адгамов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела № А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом, не доказано, как таковое, само событие административного правонарушения.

В данном случае, и справка о результатах проверки, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и само постановление о назначении административного наказания, фактически, содержат идентичный друг другу текст, то есть, являются преемственными по отношению друг к другу.

Между тем, соблюдение принципа преемственности вышеупомянутых документов не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, все вышеперечисленные процессуальные документы, содержат ссылки на одни и те же нормы федеральных законов, а, именно, на ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", - однако, указанные нормы содержат общие положения относительно требований, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, и сами по себе, не регламентируют определенные условия хранения, транспортировки, обезвреживания, обращения, и т.п., с отходами производства и потребления.

Во всех вышеперечисленных процессуальных документах, между тем, имеется ссылка на то, что "на момент проверки произведено складирование отходов деревообработки образовавшееся в результате распиловки древесины (опилки, срезки, горбыль), на ленточной пилораме, станках на земельном участке площадью около 420 кв.м., объемом около 132 куб.м, без твердого покрытия и на не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требованиями" (л.д. 40, 44, 54 (оборотная сторона).

В чем именно заключается вмененное Адгамову Ф.Г. складирование отходов производства и потребления на необорудованном в соответствии с установленными санитарными требованиями земельном участке, и в чем именно заключаются данные санитарные требования, при этом не следует, ни из справки, составленной по результатам проведенной проверки, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания.

Каким именно образом проверяющими лицами установлено, что земельный участок, на котором осуществлено складирование отходов производства, не имеет твердого покрытия, не зафиксировано ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов, равно как, представленные в материалы дела № А07-14442/2014 фотоснимки (фототаблица) не позволяют сделать вывод, что место складирования отходов производства, не имеет твердого покрытия.

Соответствующих вопросов, при получении от Адгамова Ф.Г. объяснений, последнему задано не было.

Более того, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов не приведено ссылок на нормы права, регламентирующих складирование отходов производства на земельном участке с твердым покрытием.

Документально неподтвержденным при этом является указание в справке по результатам проведенной проверки, на то, что "...на производственной территории выявлено складирование твердых бытовых отходов, загрязнен земельный участок площадью около 5 кв.м" (л.д. 40). По каким именно причинам, данное обстоятельство не зафиксировано фотосъемкой, из содержания справки по результатам проведенной проверки, не следует (суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство в последующем не нашло отражения в постановлении о назначении административного наказания).

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что в данном случае Адгамовым Ф.Г. допущено нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", - судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что на несоблюдение указанной нормы не содержится указаний, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов.

Восполнение недостатков, допущенных при вынесении постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении спора в арбитражном суде, в целях доказывания факта законности и обоснованности обжалуемого постановления о назначении административного наказания, между тем, является недопустимым.

С учетом норм, закрепленных в ч. ч. 1 – 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может подменять административный орган в доказывании, как самого факта совершения административного правонарушения, так и вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Это же, касается представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии решения Белорецкого городского суда от 29.08.2014 по делу № 2-921/14 (л.д. 77 - 79), - которое не может быть признано относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как принято после вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, поскольку указанный судебный акт представлен в материалы дела № А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в форме незаверенной ксерокопии, соответствующий документ не может в любом случае, быть признан доказательством, в контексте нормы ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это же, относится к представленной в материалы дела № А07-14442/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, незаверенной копии определения Белорецкого городского суда от 09.06.2014 по делу № 9-921/2014 (л.д. 80).       

Также, несмотря на наличие в распоряжении заинтересованного лица, объяснения Адгамова Ф.Г., обстоятельствам, перечисленным в объяснении заявителя, в постановлении о назначении административного наказания, какой-либо оценки не дано.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не доказана вина Адгамова Ф.Г., в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка должностного лица в постановлении о назначении административного наказания на то, что "Вышеуказанные нарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, фототаблицей, объяснением" (л.д. 54, оборотная сторона), - не может быть признана установлением вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В чем именно заключается вина Адгамова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в  обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, не указано. 

Средства фиксации определенных обстоятельств (справки, фототаблицы), не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний.

Таким образом, справка по результатам проведенной проверки и фототаблица, сами по себе не являются подтверждением вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо ограничилось констатацией факта определенных нарушений, вмененных Адгамову Ф.Г., однако, не установило, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Адгамова Ф.Г. в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у Адгамова Ф.Г. возможности соблюдения определенных требований, заинтересованным лицом не выяснялся.

Помимо изложенного, со стороны заинтересованного лица допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания при этом следует, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, извещался лишь, Адгамов Ф.Г. (л.д. 54, оборотная сторона).

Сведений об извещении прокурора, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не содержит, равно как, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлены доказательства извещения прокурора о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Неизвещение прокурора, которым возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске Адгамовым Ф.Г. срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, то, данный довод подлежит отклонению, поскольку