Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-25689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в произведенном контррасчете исковых требований (т. 202, л.д. 14).

Приведенная истцом в апелляционной жалобе формула для расчета прибыли, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Так, определение истцом полученной прибыли как «Прибыль всего (оплаченная арендаторами)» = «Итого доходы» + «Зачтенный аванс», противоречит п. 4.3.7 договора управления и вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку авансы уже учтены в составе полученных доходов. Любые сведения, связанные с авансами, являются справочно-информационными и не могут учитываться при определении прибыли.

Определение истцом расходов, понесенных управляющей компанией по договору управления как «Итого расходы» (раздел 3 столбец «Оплачено») является неверным, так как данные расходы отражены в рамках конкретного месяца при условии, что в этом же месяце на них поступили «подтверждающие документы» (накладные, акты и т.п). К материалам дела приобщены доказательства расходов, понесенных управляющей компанией при исполнении договора управления, подтверждающие сведения из приобщенных книг покупок (платежные поручения, акты выполненных работ, накладные и т.д.).

Каких-либо возражений относительно данных доказательств истцом суду не заявлено.

Доказательства не являются новыми, а были приобщены к отчетам.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно принял контррасчет ответчика.

Ранее представленный контррасчет не содержал зачтенные обеспечительные платежи в счет аренды.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец, оспаривая представленные в материалы дела ответчиком документы, вправе был заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Поскольку на стороне ответчика имело место неисполнение условий договора управления, суд первой инстанции правильно удовлетвори требования истца в сумме 14 644 540 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-25689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова