Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А47-6162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты долга МБУ «Библиотечная информационная система» суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к МБУ «Библиотечная информационная система». 

Учитывая вышеизложенное ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на лицо, которому имущество передано в оперативное управление, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо собственника помещения, апелляционным судом признана несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что согласование в договорах на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, заключенным между истцом и МБУ «Библиотечная информационная система», тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 (редакции от 13.08.2006) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласование в договорах на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, заключенными между истцом и МБУ «Библиотечная информационная система», тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству, и соответственно не освобождает МБУ «Библиотечная информационная система» от оплаты тарифа в размере, установленном решениями общих собраний собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что обязательства, возникшие из существа договоров МБУ «Библиотечная информационная система» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова