Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-22378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-373/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-22378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-22378/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Жарков А.Е. (паспорт, доверенность №213-19 от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Степановича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Попов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.5-10).

Определением суда от 27.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по  Республике Башкортостан (т.1 л.д.1-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Попов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.163-169).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, в обжалуемом решении суда от 19.12.2014 не установлено, в чём именно выразилась причинно - следственная связь между обжалованием разногласий, продлением срока конкурсного производства и неправомерными действиями конкурсного управляющего Попова А.С.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли причинение ущерба, существенной угрозы общественным отношениям не установлено.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на обоснованность решения суда, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу А07-39324/2005 государственное унитарное предприятие «Племптицесовхоз Знаменский» (далее - ГУП «ППС Знаменский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 конкурсным управляющим ГУП «ППС «Знаменский» утверждён Попов Александр Степанович.

По результатам административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ГУП «ППС Знаменский» Попова Александра Степановича выявлено неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных федеральным законодательством о банкротстве, а именно: непринятии мер по реализации имущества должника при наличии утверждённого собранием кредиторов 19.07.2013 порядка продажи имущества должника.

Полагая, что данное нарушение содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Башкортостан определением от 23.09.2014 возбудило в отношении АУ  Попова А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование (т.1 л.д. 59-61).

По факту выявленных нарушений 21.10.2014 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего               Попова А.С., с участием его уполномоченного представителя                                 Ф.Г. Мухамадиева, был составлен протокол об административном правонарушении 01010214 (т.1 л.д.19-21), в котором было зафиксировано данное нарушение Закона о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием, полученным нарочно 17.10.2014 (т.1 л.д. 70,71).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Попова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 собранием кредиторов ГУП «ППС «Знаменский» утверждён порядок продажи имущества должника. Решение данного собрания кредиторов не обжаловалось.

Конкурсный управляющий Попов А.С. вместо осуществления полномочий по реализации имущества должника, предусмотренных статьи 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в то время как статьёй 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу А07-39324/2005 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.С. о разрешении разногласий отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 18АП-12920/2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.С. о разрешении разногласий отказано.

При этом публикация о реализации имущества должника осуществлена конкурсным управляющим ГУП «ППС «Знаменский» Поповым Александром Степановичем только 28.02.2014, то есть спустя 8 месяцев после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, 4 месяцев после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-39324/2005 удовлетворено заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.С., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества и как следствие затягивании конкурсного производства, в принятии решения о замещении активов, не проведении собрания кредиторов.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Попов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 № 18АП-11866/2014, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Попова А.С., указано, что банкротство настоящего должника, с учётом ведения процедуры оздоровления - внешнее управление, продолжается более 10 лет, конкурсное производство введено 15.02.2011, то есть продолжается более трёх лет.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.01.2013 до момента обращения ФНС России в суд с заявлением (28.04.2014)  арбитражным управляющим не  были проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим Попова А.С. до первой публикации по продаже имущества должника прошло более одного года, что не соответствует всем предусмотренным законом срокам и нарушает права кредиторов и должника, а также необоснованно затягивается процедура банкротства.

Публикация о продаже имущества должника осуществлена конкурсным управляющим только 28.02.2014, что свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ГУП «ППС «Знаменский» Попова А.С. по осуществлению мероприятий конкурсного производства, затягивании срока конкурсного производства, непринятии мер по реализации имущества должника при наличии утверждённого собранием кредиторов 19.07.2013 порядка продажи имущества должника и нарушении тем самым положений п. 4 статьи 20.3, статей 2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Попова А.С., что в обжалуемом решении суда от 19.12.2014 не установлено, в чём именно выразилась причинно - следственная связь между обжалованием разногласий, продлением срока конкурсного производства и неправомерными действиями конкурсного управляющего Попова А.С., отклоняются как противоречащие материалам дела и принятым по делу о банкротстве № А07-39324/2005 судебным актам (указаны выше), имеющим преюдициальный характер для настоящего спора с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской