Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-3687/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

общая площадь 2 519,1 кв.м) (л.д. 25-28,т.2), о чем свидетельствуют документы, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 3, л.д. 83-112).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения и расходования денежных средств, полученных по договору займа № 2 от 15.05.2009, оснований для признания его незаключенным в силу безденежности, не имеется.

Иного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков обществу или истцу не представлено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО «Рентком», была учтена при определении действительной стоимости доли Теплинского В.В.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010, апелляционная коллегия полагает не обоснованными.

Как следует из материалов дела, Малышев С.В. на момент совершения указанных сделок являлся участником ООО «Рентком» с долей в уставном капитале 20%, а также директором указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, договоры займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 являются следками, совершенными с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, доказательств одобрения оспариваемых сделок в установленном законом порядке, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что права истца в связи с совершением указанных сделок не нарушены.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок истец являлся участником ООО «Рентком» с долей в уставном капитале 40%. Заключение договоров займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 им не одобрялось в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства по указанным договорам займа были размещены на счете ООО «Рентком» в банке ОАО «Монетный дом» и впоследствии использованы для исполнения обязательств ООО «УЗНО» перед третьими лицами (т. 1, л.д. 119-120).

При этом доказательств наличия каких-либо обязательств ООО «Рентком» перед ООО «УЗНО», во исполнение которых осуществлялись платежи, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ООО «Рентком» перечисляло денежные средства третьим лицам за ООО «УЗНО» без наличия к тому оснований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по возврату сумм займа ООО «Рентком» не исполнило, что привело к возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), вывод суда об отсутствии у общества убытков в результате совершения оспариваемых сделок, нельзя признать обоснованным.  

Также судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Теплинский В.В. 06.08.2012 вышел из состава участников ООО «Рентком», в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, Теплинский В.В. 17.09.2012 обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-3992/2012 в пользу Малышева С.В. с ООО «Рентком» взыскана задолженность по оспариваемым договорам займа (т.1, л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу № А76-17629/2012 в пользу Теплинского В.В. с ООО «Рентком» взыскана действительная стоимость доли в размере 8 332 111,23 руб., а также 118 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу № А76-3748/2013 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по заявлению Малышева С.В., на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-3992/2012.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что срок возврата денежных средств по договору займа № 7 от 11.06.2010 установлен 30.09.2010, по договорам займа № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 – 31.12.2010.

Вместе с тем, до 2012 года Малышев С.В. с требованием к обществу о возврате денежных средств не обращался, ООО «Рентком» свои обязательства не исполняло, в то время как Малышев С.В. был его руководителем. Как следует из пояснений представителя ООО «Рентком» при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Челябинска, у общества отсутствовала возможность погашения задолженности.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок в нарушение требований Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело к невозможности погашения требований займодателя, а в последствии к банкротству ООО «Рентком».

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами, удовлетворение своих требований в части действительной стоимости доли Теплинский В.В. может получить только в случае наличия имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (статья 148 Закона о  банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемых сделок.

Теплинский В.В. своевременно не получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Рентком», возможность получения ее в полном объеме, учитывая стоимость имущества должника, определенную оценщиком 9 882 000 руб., возможность снижения указанной стоимости в результате торгов, размер требований кредиторов должника – 3 506 157,76 руб., наличие расходов на ведение конкурсного производства, является сомнительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок и приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в действиях Малышева С.В., выразившихся в обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа после подачи Теплинским В.В. иска о взыскании с ООО «Рентком» действительной стоимости доли, начало процедуры ликвидации общества и последующее обращение с заявлением о признании общества банкротом, учитывая отсутствие у общества-должника незаинтересованных кредиторов, усматривается намерение лишить возможности Теплинского В.В. получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении Малышевым С.В. и ООО «Рентком» правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащих им прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Теплинского В.В. о признании недействительными договоров займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 и удовлетворении указанных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются верными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог узнать о совершенных сделках ранее 04.09.2013.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., с ответчиков – по 8000 руб. государственная пошлина по иску и по 1500 руб. - по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-3687/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Теплинского Владимира Викторовича о признании недействительными сделок, заключенных между Малышевым Станиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Рентком»: по договору займа № 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., по договору займа № 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., по договору займа № 9 от 22.07.2010 на сумму 75 000 руб., по договору займа № 11 от 11.11.2010 на сумму 25 000 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования Теплинского Владимира Викторовича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между Малышевым Станиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Рентком»: по договору займа № 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., по договору займа № 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., по договору займа № 9 от 22.07.2010 на сумму 75 000 руб., по договору займа № 11 от 11.11.2010 на сумму 25 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-3687/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в доход федерального бюджета 9500 руб. – государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Малышева Станислава Викторовича в доход федерального бюджета 9500 руб. – государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Теплинского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 4000 руб. – государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин