Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-3687/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1371/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-3687/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014),

- Малышева Станислава Викторовича - Туманова Е.А. (доверенность от 04.12.2014).

Теплинский Владимир Викторович (далее – Теплинский В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малышеву Станиславу Викторовичу (далее – Малышев С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», ответчик) о признании договора № 2 от 15.05.2009 на сумму 362 000 руб. между Малышевым С.В. и ООО «Рентком» незаключенным и недействительными сделок по договорам займа № 7 от 11.06.2010 на сумму 70 000 руб., № 8 от 21.06.2010 на сумму 150 000 руб., № 9 от 22.07.2010 75 000 руб., № 11 от 11.11.2010 25 000 руб. (с учетом уточнения требований от 27.10.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звеняцковский Сергей Владимирович (далее – Звеняцковский С.В.).

Определением от 14.05.2014 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 10.09.2014) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (далее - ООО «УЗНО»).

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Рентком» Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Купцов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Теплинский В.В., просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения ООО «Рентком» в процедуре банкротства и не применены положения законодательства о банкротстве, сделки не рассмотрены на предмет создания искусственной задолженности.

Вывод суда о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3992/2012 от 19.12.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец полагает ошибочным, так как в данном случае судом не рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по спорному договору. Кроме того, при рассмотрении указанного спора Теплинский В.В. не участвовал, конкурсные кредиторы ООО «Рентком» не могли защитить свои интересы в суде.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать договор займа по незаключенности. Полагает, что как кредитор общества, он вправе оспаривать такую сделку в связи с отказом конкурсного управляющего осуществить такие действия.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий, отсутствии убытков у истца. В договоре займа № 2 прямо не указано, что он является беспроцентным, следовательно, по нему могут быть начислены проценты. Кроме того, именно наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Рентком».

Выводы суда о том, что сделки с заинтересованностью, совершенные без соответствующего одобрения, были совершены в интересах ООО «Рентком» и их заключение не привело к возникновению убытков для общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные обществом, были потрачены на оплату расходов ООО «УЗНО», где единственным участником и директором являлся Малышев С.В., то есть им фактически осуществлено финансирование своего общества. Ответчики не доказали необходимость и целесообразность заключения договоров займа. Совершение договоров займа повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Рентком» и его участника.    

Судебное заседание 24.02.2015 было отложено до 10 час. 00 мин. 19.03.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, ООО «Рентком» не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал на отсутствие отражения в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления о фальсификации договора № 2 от 15.05.2009, на то, что суд не проанализировал договор № 2 от 15.05.2009 на предмет безденежности. Кроме того, расшифровки баланса не были представлены, заемщиком был директор и учредитель и именно он обязан нести ответственность за соблюдение бухгалтерской и кассовой дисциплины. Заключение эксперта, представленное истцом, никем не оспорено. Малышев С.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности передать обществу в заём денежные средства в размере 682 000 руб.

Представитель Малышева С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Малышевым С.В. (заимодавец) и ООО «Рентком» (заемщик) был заключен договор займа № 2 от 15.05.2009, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность сумму займа - 362 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.05.2009 (т.1, л.д.134).

Указанными сторонами 11.06.2010 заключен договор займа № 7, по условиям которого ООО «Рентком» получило заем в сумме 70 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.09.2010 (т.1, л.д.136).

Согласно договору займа № 8 от 21.06.2010, подписанного ответчиками, ООО «Рентком» получает заём в сумме 150 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.09.2010 (т.1, л.д.138).

Ответчиками заключен договор займа № 9 от 22.07.2010, по условиям которого ООО «Рентком» получило заём в сумме 75 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2010 (т.1, л.д. 140).

Указанными сторонами 11.11.2010 также заключен договор займа № 11, по условиям которого обществом получен заём в сумме 25 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2010 (т.1, л.д.144).

Всего ООО «Рентком» получило от Малышева С.В. заёмные средства в размере 682 000 руб.

Денежные средства по договору № 2 от 15.05.2009 в сумме 362 000 руб. переданы ООО «Рентком», по приходным кассовым ордерам №№ 1, 2, 3, 5, 6 от 15.05.2009 (т.1, л.д.98-102).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 320 000 руб. по договорам займа № 7, 8, 9, 11 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 1 от 11.06.2010, № 2 от 21.06.2010, № 4 от 22.07.2010, № 6 от 11.11.2010 (т.1, л.д.103-107), квитанции на взнос наличных на расчетный счет общества № 784 от 11.06.2010, № 294 от 21.06.2010, № 667 от 22.07.2010 (т.1, л.д.111, 114, 116).

На момент совершения оспариваемых сделок Малышев С.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%, Теплинский В.В. – участником общества с долей в уставном капитале 40%.

Теплинский В.В.  06.08.2012 вышел из состава участников ООО «Рентком», в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-3992/2012 в пользу Малышева С.В. с ООО «Рентком» взыскана задолженность по оспариваемым договорам займа (т.1, л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу № А76-17629/2012 в пользу Теплинского В.В. с ООО «Рентком» взыскана действительная стоимость доли в размере 8 332 111,23 руб., а также 118 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу № А76-3748/2013 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по заявлению Малышева С.В., на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу № 2-3992/2012.

Ссылаясь на то, что договор займа № 2 от 15.05.2009 является незаключенным в связи с безденежностью, договоры займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 недействительны в связи с нарушением порядка из одобрения как сделок, совершенных с заинтересованностью, ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора, а также бывшего участника общества, Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что приведенные истцом факты не могут быть приняты судом как доказательство возникновения у истца убытков и свидетельствовать о безденежности договора займа № 2 от 15.05.2009, доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора истцом суду не представлено, одной констатации факта наличия статуса конкурсного кредитора, не достаточно. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки. В отношении договоров займа № 7 от 11.06.2010, № 8 от 21.06.2010, № 9 от 22.07.2010, № 11 от 11.11.2010 суд пришел к выводу о том, что они совершены в нарушение требований законодательства, однако, заключение указанных договоров не привело к возникновению убытков у общества. Судом отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, заявляя требование о признании договора незаключенным, ссылается на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО «Рентком».

По делам о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, Малышев С.В. был заявителем по делу о банкротстве, у Теплинского В.В. отсутствовала возможность заявить свои возражения против требования кредитора.

На момент обращения с исковым заявлением, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривала возможности обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий ООО «Рентком» с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве не обращался. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаключенным договора займа № 2 от 15.05.2009, является верным.

Как следует из материалов дела, факт передачи Малышевым С.В. денежных средств по указанному договору ООО «Рентком» подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 1, 2, 3, 5, 6 от 15.05.2009 (т.1, л.д.98-102).

Поступление денежных средств в кассу ООО «Рентком» отражено в кассовой книге ООО «Рентком» за 15.05.2009 (т.1 л.д.108-120), наличие у общества обязательств по договору займа в размере 595 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 (т.3 л.д.3-11), бухгалтерский баланс содержит отметку налогового органа.

О фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО «Рентком» не заявлено.  

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО «Рентком» по указанному договору были использованы для расчетов при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества: нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения, общая площадь 1 795,4 кв. м.); нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения, общая площадь 2 149,6 кв.м); нежилое здание (пристрой блока цехов производственного назначения,