Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-20584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1146/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-20584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20584/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» - Габиев А.И. (доверенность № 20 от 25.11.2014),  Давыденко Ю.М. (протокол от 09.08.2010 № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»);

           общества с ограниченной ответственностью «РЭТО» - Шаброва Е.В. (доверенность № 01/2015 от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1107422000916) (далее – ООО «УЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЭТО» (ОГРН 1117451013624) (далее – ООО «РЭТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 12/13 от 26.12.2013 в размере 250 819 руб. 58 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УЗМК» отказано (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе ООО «УЗМК» просило решение суда отменить (л.д. 140-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЗМК» сослалось на то, что работы истцом были выполнены и предъявлены 07.03.2014 к приемке  заказчику и представителю городской поликлиники, курировавшего качество и сроки выполнения работ. По мнению заявителя, само по себе отсутствие в акте подписи со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить работы, предусмотренные договором. Кроме того, отсутствие  у ответчика извещения о готовности объекта к сдаче и не подписание акта о выполненных работах, не является основанием не оплачивать фактически выполненные работы по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил какими силами и средствами были фактически выполнены работы по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская.

До начала судебного заседания ООО «РЭТО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей директора ООО «РЭТО» Пономарева Сергея Анатольевича, директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эволюция» Лавриненко Александра Викторовича, заместителя начальника по технике ЦСМЧ-71 Гамова Д.А. и ведущего инженера Полянкину Л.А., работников ФГУЗ ЦСМЧ-71, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУЗ ЦСМЧ-71, и приобщении к материалам дела письма исх.№ 15 от 16.03.2015.

Представителем ответчика высказаны возражения против заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца отказано, так как суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «УЗМК» (подрядчик) и ООО «РЭТО» (заказчик) заключен договор подряда №12/13 (л.д.10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г.Озерск, ул. Октябрьская, 17. Стоимость работ определяется: локальная смета № 12/13 (п. 1 договора).

В силу п. 3 договора цена подлежащих выполнению работ по договору определяется по смете №12/13, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 950 819 рублей 58 коп.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит расчеты за фактически выполненные объемы работ согласно представленных подрядчиком счетов на основании акта выполненных работ (форма 2) подписанного обеими сторонами в течение 10 дней с момента подписания (возможной отсрочки платежа на три месяца).

07.03.2014 истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ за март 2014 года № 1 от 07.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 2 от 07.03.2014 на сумму 950 819 руб. 58 коп. (л.д.11-13).

Ответчиком истцу произведена оплата выполненных работ в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.05.2014 (л.д. 14).

Считая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 819 руб. 58 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ истцом в суду не представлено. Доказательств извещения истцом ответчика каким-либо иным образом о готовности результата работ к сдаче суду также не представлено. Более того, представитель истца не отрицал тот факт, что не извещал ответчика о готовности к сдаче результата работ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 26.12.2013 №12/13, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 26.12.2013 №12/13, акт о приемке выполненных работ за март 2014 года № 1 от 07.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 2 от 07.03.2014.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за март 2014 года № 1 от 07.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 2 от 07.03.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств направления ответчику и его отказа от подписания акта о приемке выполненных работ истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата работ, не свидетельствует об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ и обязанности их оплатить.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факт выполнения работ по договору подряда от 26.12.2013 №12/13.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что работы истцом были выполнены и предъявлены 07.03.2014 к приемке  заказчику и представителю городской поликлиники, курировавшего качество и сроки выполнения работ, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что  отсутствие в акте подписи со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить работы, предусмотренные договором, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что  отсутствие  у ответчика извещения о готовности объекта к сдаче и не подписание акта о выполненных работах, не является основанием не оплачивать фактически выполненные работы по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17, апелляционным судом не принимает, поскольку в связи с ненаправлением надлежащего сообщения о готовности результата работ к приемке, факт выполнения работ истцом является недоказанным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил какими силами и средствами были фактически выполнены работы по монтажу перегородок из ПВХ и противопожарных дверей в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, апелляционным судом не принимается.

Представленный истом в материалы дела договор подряда № 138 от 26.12.2013 (л.д. 85-86), заключенный между ООО «УЗМК» и ООО Строительная компания «Эволюция», на изготовление и установку алюминиевых перегородок в здании городской поликлиники по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17, не может относиться к рассматриваемому спору и подтверждать заявленные истцом требования, так как имеет иной предмет и, как следствие, предполагает иной результат работ, нежели указанный в договоре подряда № 12/13 от 26.12.2013 (монтаж перегородок из ПВХ в противопожарных дверях).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 12/13 от 26.12.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строительная компания «Эволюция», ЦСМЧ-71 ФГУЗ ФМБА России, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности  ООО Строительная компания «Эволюция», ЦСМЧ-71 ФГУЗ ФМБА России.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием