Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2113/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-502/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны – Герасимова О.Н. (доверенность от 01.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее – ИП Попова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», ответчик), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 6 за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в размере 140 562 руб.      35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 90, 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет финансов, Администрация, КУИЗО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) с Управления за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» взыскана в пользу                         ИП Поповой задолженность в сумме 140 562 руб. 35 коп. Производство по делу в части требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекращено. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу ИП Поповой 5216 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), согласно которым собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения. Также к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению собственник МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», которым является КУИЗО. Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины при том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-10339/2013.

ИП Поповой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Поповой  (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) был подписан договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Фиат Дукато, выпуска 2010 года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Z7G244000AS017713, двигатель F1AE0481C * 1150879, кузов Z7G244000AS017713, белого цвета, номерной знак А 642 КЕ 174, зарегистрированный 09.07.2010, в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15, 16).

Переданное МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в аренду по договору транспортное средства принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2010 № 836-А/ЗБ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (т. 1, л. д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 35 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (5400 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия определен с 01.08.2010 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Транспортное средство (объект аренды) передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010, из которого следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии без повреждений, без дефектов, износ 0 % (т. 1, л. д. 17).

28 апреля 2011 года Администрацией издано распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии - Черкасовой С.С. (т. 1. л. д. 44).

Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.06.2011 № 24 (331) (т. 1,  л. д. 63).

По состоянию на 06.11.2012 был составлен промежуточный ликвидационный баланс МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», свидетельствующий об отсутствии средств и имущества учреждения (т. 1, л. д. 42). 14.03.2013 ликвидационный баланс утвержден (т. 1, л. д. 42,               67, 68).

22 октября 2013 года ИП Попова обратилась к председателю ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 № 6 (т. 1, л. д. 41).

В ответ на указанное обращение председатель ликвидационной комиссии  письмом от 01.11.2013 № 174 ответил, что ликвидационный баланс МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» был утвержден 14.03.2013 и направлен в регистрирующий орган. Требования о погашении кредиторской задолженности заявлены после утверждения ликвидационного баланса, поэтому не могут быть рассмотрены ликвидационной комиссией (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с письмом Комитета финансов от 23.04.2014 № 04-09/859 главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало Управление (т. 2, л. д. 119, 120).

Ссылаясь на неисполнение МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в спорной сумме, ИП Попова обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора аренды, доказанности факта пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Установив, что после завершения процесса ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения, суд прекратил производство в части заявленных к нему требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным взыскание задолженности произведено с муниципального образования «город Челябинск» в лице главного распорядителя бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» - Управления за счет средств казны муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с невнесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 6, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям               пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи 01.08.2010 (т. 1, л. д. 17). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в спорной сумме.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» было ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения (т. 3, л. д. 7-9).

   Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных