Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-18618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1)выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ИП Киреевой О.Е. является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение №176 от 07.04.2014 - т.1 л.д. 6,7).

При этом из норм Федерального закона № 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном деле проверка проводилась на основании распоряжения заинтересованного лица, целью которой являлись как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В силу пункта 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требовалось.

Также в части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Киреевой О.Е. согласование с органами прокуратуры не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении внеплановой выездной проверки ИП Киреевой О.Е. с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ: проверка проведена на основании распоряжения от №176 от 07.04.2014с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт №176 от 17.04.2014 и правомерно выдано предписание № 176/1/1 от 17.04.2014 ввиду отсутствия устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) Пункты 1-3 оспариваемого предписания.

В пункте 1 предписания указано: обеспечить наличие исполнительной документации (акт приёмки в эксплуатацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара).

В пункте 2 предписания указано: обеспечить наличие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В пункте 3 предписания указано: обеспечить (заключить) наличие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В качестве нормативного обоснования пунктов 1-3 в предписании сделана ссылка на п.61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (в редакции Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390, действовавшей до 17.02.2014).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

2) Пункты 4, 5 оспариваемого предписания.

В пункте 4 предписания указано: смонтировать в помещениях магазина автоматическую установку пожаротушения (магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса общей площадью более 25 тыс. кв.м).

В качестве обоснования пункта 4 в предписании сделана ссылка на Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008, ст.4 ч.4, СП 5.13130.2009 т.А.1 п.10.1.1.

В пункте 5 предписания указано: смонтировать в помещениях магазина систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа (магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса общей площадью более 25 тыс.кв.м).

В качестве обоснования пункта 5 в предписании сделана ссылка на Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008, ст.4 ч.4, НПБ 104-03 т.2 п.5.

В соответствии с п. 10.1.1. СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», автоматические установки аэрозольного пожаротушения (АУАП) применяются для тушения (ликвидации) пожаров подкласса A2 и класса B по ГОСТ 27331 объемным способом в помещениях объемом до 10000 куб. м, высотой не более 10 м и с параметром негерметичности, не превышающим указанный в таблице Д.12 Приложения Д.

В соответствии с п. 5 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», для зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности, в которых предусмотрено устройство СОУЭ 3-го типа, в дополнение к речевым пожарным оповещателям, устанавливаемым внутри зданий и сооружений, должна быть предусмотрена установка речевых пожарных оповещателей снаружи этих зданий и сооружений. Способ прокладки соединительных линий СОУЭ и расстановка пожарных оповещателей снаружи зданий и сооружений определяется проектной организацией.

В соответствии с п. 3.50 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Этаж первый - нижний надземный этаж здания.

В соответствии с п. 3.49 СП 4.13130.2013 Этаж надземный - этаж, отметка пола помещений которого расположена не ниже планировочной отметки земли.

В соответствии с п. 3.54 СП 4.13130.2013 этаж цокольный - этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

В материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что этаж рассматриваемого объекта защиты является цокольным, поскольку отметка пола помещений расположена ниже планировочной отметки земли не более, чем на половину высоты помещения.

В соответствии с п. 10.1.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009, при размещении торгового зала подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах 200 кв. м и более требуется производство монтажа автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, требования, изложенные в п. 4, 5 оспариваемого предписания вменены заявителю обоснованно.

Данные обстоятельства были зафиксированы, им была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А76-24016/2013, в котором оспаривалось ранее выданное предписание от 26.07.2013 № 358/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-Ф3 Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что Киреева О.Е.  не обязана исполнять требования пожарной безопасности по причине того, что обязанности перешли к арендатору помещения. В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и заявитель.

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, отклоняется поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не изменяют обязанности собственника помещения по надлежащему содержанию помещения в рамках требований пожарной безопасности действующему законодательству Российской Федерации, установленной судебными актами по делу № А76-24016/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу №А76-18618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                  Ю.А. Кузнецов