Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-22698/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-712/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-22698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-22698/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»: Муксинова Екатерина Ивановна (доверенность б/н от 04.03.2015), Сайфуллин Дмитрий Юрьевич (доверенность б/н от 04.3.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТек» (ИНН 8603178542, ОГРН 1118603000306) (далее – ООО «ИнТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ИНН 0274131164, ОГРН 1080274006328) (далее – ООО «СМК «Электромонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 075 205 руб. 24 коп., неустойки в сумме 107 520 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 193 руб. 88 коп. (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ООО «ИнТек» удовлетворены в полном объеме.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 919 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ООО «СМК «Электромонтаж» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМК «Электромонтаж» сослалось на то, что договор подряда № 4/СМК от 31.05.2012 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует такое существенное условие договора как начальный и конечный сроки выполнения работ. Указывает, что сторонами акты сдачи-приемки по форме КС-14 подписаны не были и в адрес ответчика истцом не направлялись. Следовательно, взыскание с ответчика зарезервированных средств в размере 5% стоимости работ не обоснованно. По этим же основаниям не обосновано взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумм резервного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания ООО «ИнТек» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Костиным В.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  актов сверки за период с 05.07.2013 по 10.12.2013, с 01.07.2012 по 04.07.2013, платежного поручения № 426 от 28.11.2014 на сумму 50 000 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 426 от 28.11.2014 на сумму 50 000 руб., поскольку оплата произведена до вынесения судебного акта. В приобщении к материалам дела актов сверок за периоды с 05.07.2013 по 10.12.2013, с 01.07.2012 по 04.07.2013 апелляционным судом отказано, поскольку указанные акты сверок не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО «ИнТек» (субподрядчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/СМК (л.д. 19-35), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести своими силами и средствами поставку и монтаж комплекса программно-технических средств (верхний уровень КИПиА) с учетом пусконаладочных работ на объекте: «Обустройство кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения». Объем поручаемых работ субподрядчику будет соответствовать приложению № 1 (расчет стоимости работ) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется «Расчетом стоимости работ» (приложение № 1), составляет 1 669 325 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 254 642 руб. 89 коп. и является твердой.

В соответствии с п. 4.1 договора срок отгрузки составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 4-х экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости работ.

Истец выполнил работы на сумму 1 175 205 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 (л.д. 40-42).

Ответчик выполненные работы оплатил в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 10.09.2014, № 350 от 02.10.2014 (л.д. 44-45).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 395, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 075 205 руб. 24 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из условий договора подряда № 4/СМК от 31.05.2012 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 1 175 205 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 321 от 10.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 350 от 02.10.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 44-45).

28.11.2014 ответчик оплатил задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением № 426 от 28.11.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 520 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый просроченный день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом периода наступления обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 8).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 025 205 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 193 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму резервного уудеержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполняемых работ за период с 29.09.2012 по 25.10.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25%, является правомерным.

Расчет истца (л.д. 10) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами акты сдачи-приемки по форме КС-14 подписаны не были и в адрес ответчика истцом не направлялись, апелляционным судом не принимается, поскольку факт выполнения работ и их принятие подтверждается подписанными ответчиком без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012.

Довод подателя жалобы о том, что оплата зарезервированных денежных средств субподрядчику производится только после подписания акта сдачи-приемки формы КС-14, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку форма КС-14 подписывается между подрядчиком и заказчиком, тем самым подрядчик ставит отношения с субподрядчиком в зависимость от выполнения своих обязательств перед заказчиком, что противоречит ст. 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложеное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка на не обоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумм резервного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда № 4/СМК от 31.05.2012 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует такое существенное условие договора как начальный и конечный сроки выполнения работ, апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению,  так как в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное