Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-785/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование уполномоченного органа подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; исполнение обязательств на общую сумму 1 160 675,29 рублей повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, сделки, указанные конкурсным управляющим, могли быть оспорены.

В пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата на сумму 1 160 675,29 рублей, в том числе недоимка 1 145 473,34 рублей и пени 15 201,95 рублей была произведена на основании выставленных требований уполномоченного органа: по требованию № 95827 от 10.08.2011 со сроком уплаты 30.08.2011; по требованию № 91217 от 07.10.2011 со сроком уплаты 27.10.2011; по требованию № 91217 от 07.10.2011 со сроком уплаты 27.10.2011; по требованию № 96793 от 06.12.2011 со сроком уплаты 26.12.2011; по требованию № 96126 от 09.09.2011 со сроком уплаты 29.09.2011; по требованию № 95827 от 10.08.2011 со сроком уплаты 30.08.2011.

Оплата указанных сумм (с учетом пояснений, данных конкурсным управляющим в апелляционной инстанции) осуществлена по платежным документам № 5280 от 28.12.2011 на сумму 10 583 рублей, № 5454 от 17.01.2012 на сумму 10 410,23 рублей, № 5524 от 23.01.2012 на сумму 30 000 рублей, № № 10 и 5680 от 01.02.2012 на сумму 16 143 рублей и 645,93 рублей соответственно, № 11 от 02.02.2012 на сумму 100 000 рублей, № 20068 от 06.02.2012 на сумму 435 000 рублей, № 7 от 07.02.2012 на сумму 565 000 рублей.

Названные сделки были направлены на исполнение налоговых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и относятся к мораторной задолженности.

В результате данных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если бы задолженность в сумме 1 160 675,29 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование инспекции об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть уполномоченный орган должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 22-41), содержащим сведения о периоде возникновения обязательств (2010-2012 годы), судебными актами об установлении требований (имеющими общедоступный характер). Данные реестра надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве уполномоченным органом не нарушена, в связи с отсутствием других кредиторов на момент погашения требований ФНС России, не соответствуют данным реестра и содержанию судебных актов об установлении требований, отраженных в реестре требований кредиторов, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, подлежат признанию судом недействительными.

Для данных сделок необходимость установления обстоятельств информированности ФНС России о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Оснований для принятия судом отказа от заявления об оспаривании сделок у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлены на пополнение конкурсной массы, учитывая сведения о размере непогашенных требований кредиторов.

  Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств на общую сумму 1 160 675,29 рублей и восстановления задолженности должника перед бюджетом на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы, о том, что рассматриваемая сделка действительна, так как в момент оплаты задолженности должник не был признан банкротом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко