Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                    644 973 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №2 от 19.03.2014 (т.1 л.д. 122).

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску факт получения денежных средств в заявленном истцом по первоначальному иску размере в тот же день (19.03.2014) не опровергает.

Из представленного в материалы дела счёта на оплату товара № 855 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 8) следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счётпродавца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, из условий счёта № 855 от 14.03.2014 следует, что передача товара истцу производится на условиях самовывоза.

Из буквального толкования указанных в счёте положений следует, что покупатель должен быть извещён о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчётный счёт продавца, то есть в данном случае 19.03.2014.

Таким образом, продавец обязан был направить 19.03.2014 уведомление покупателю о готовности товара к получению.  

Из переписки сторон, приобщённой к материалам дела, где ответчик по первоначальному иску прямо указывает, что сложились неблагоприятные условия во внешних торговых международных операциях, а также из содержания встречного иска и апелляционной жалобы следует, что ответчик на момент получения оплаты товаром не располагал, а значит, не намеревался в согласованный срок исполнять свои обязательства по его передаче покупателю.

Довод апеллянта о том, что передача товара должна производиться в разумный срок после получения претензии от покупателя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий счёту № 849 от 14.03.2014, из буквального толкования которого следует, что товар передаётся по факту поступления оплаты, то есть  в тот же день, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в счёте указан определённый срок передачи товар, вследствие чего правило о разумном сроке исполнения обязательства в данном случае неприменимо.

Доказательств направления истцу по первоначальному иску какого - либо письма с иным сроком передачи товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению со сроком, указанным в счёте, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (644 973 руб. 60 коп.) в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата  предварительной оплаты в сумме 644 973 руб. 60 коп.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату  предварительного платежа ответчиком по основному иску, нарушения согласованного сторонами срока исполнения обязательства, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 644 973 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, самостоятельно вышел за рамки исковых требований и удовлетворил иск истца, взыскивая не сумму неосновательного обогащения, как просил истец, а предварительную оплату по сделке, нарушил ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, исходя из следующего.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан нормативным обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании ООО «ТК «Прогресс» принять товар у ООО «П.Р.М. ГРУПП», оплаченный по счёту № 855 от 14.03.2014 на сумму 644 973 руб. 60 коп., а также о взыскании убытков, вызванных отказом от принятия товара, в сумме 849 474 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что ответчик не передал товар на условиях, оговоренных в счёте № 855 от 14.03.14, а именно, по факту прихода денежных средств на р/с продавца.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче  ответчиком и  покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения товара на условиях самовывоза,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании покупателя принять товар.

Довод апеллянта о том, что сторонами были согласованы иные условия передачи товара (не на условиях самовывоза), материалами дела не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

Поскольку действия истца по первоначальному иску носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску убытков, вызванных отказом от принятия товара, в размере 849 474 руб. 99 коп.

С учётом отказа истца по основному иску от исполнения договора, принимая во внимание положение п. 1 ст. 484, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ТК «Прогресс» были понесены судебные расходы в сумме 70 000 руб., истец по основному иску обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика по основному иску.

Рассмотрев требования истца по основному иску о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТК «Прогресс» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору №47/А  от 23.04.2014 на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.49,50).

Согласно материалам дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» заключен договор №47/А об оказании юридических услуг от 23.04.2014 (т.1 л.д. 49,50), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Сапфир») принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного взыскания задолженности Заказчика, представления интересов в арбитражном суде по должнику ООО «П.Р.М. групп».

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг 100 000 руб. Оплата производится в размере 100% в течение 90 календарных дней от даты подписания договора.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2014 (т.1 л.д. 51) о внесении в кассу 100 000 руб., а также чек ККТ на данную сумму.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «ТК «Прогресс» представлены копии следующих документов: заключенного с ООО «Сапфир» договора №47/А от 23.04.2014 на оказание юридической помощи (т.1 л.д. 49-50); квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014, чека ККТ на сумму 100 000 руб.  (т.1 л.д. 51).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления ООО «ТК «Прогресс» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил