Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1107/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-14117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Р.М.групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-14117/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» – Глотов Д.В. (паспорт, доверенность №01/юр от 23.04.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «П.Р.М.групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прогресс» (далее – ООО «ТК «Прогресс», истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.М. Групп» (далее – ООО «П.Р.М. Групп», ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     644 973 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела ООО «П.Р.М. Групп» представило встречное исковое заявление об обязании ООО «ТК «Прогресс» принять у ООО «П.Р.М групп» оплаченный по счёту №855 от 14.03.2014 товар - Изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве               704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на сумму 644 973 руб. 60 коп. и взыскании с ООО «ТК «Прогресс» в пользу ООО «П.Р.М групп» суммы понесённых убытков, вызванных отказом от принятия товара в размере 849 474 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) первоначальные исковые требования ООО «ТК «Прогресс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 644 973 руб. 60 коп. предварительной оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере   15 899 руб. 47 коп. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «П.Р.М. Групп» к ООО «ТК «Прогресс» об обязании принять оплаченный по счёту №855 от 14.03.2014 товар  и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «П.Р.М. Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТК «Прогресс» отказать, встречные исковые требования ООО «П.Р.М. Групп» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении  первоначального и встречного исков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны договорились, что передача товара осуществляется не самовывозом, как указано в счёте №855 от 14.03.2014, а силами продавца - ООО «П.Р.М.групп» в адрес ООО «ТК «Прогресс». При этом ООО «ТК «Прогресс» так и не предоставило адрес доставки товара, хотя у ООО «П.Р.М.групп», а также в материалах дела имеется запрос-уведомление от 14.04.2014 направленный в адрес ООО «ТК «Прогресс», о готовности товара и предоставлении координат доставки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что стороны не договаривались о передаче товара незамедлительно после оплаты, поскольку товар, оплаченный истцом по основному иску, является специфическим и его необходимо было ещё изготовить в Турции и доставить через таможенную границу РФ в Новороссийск, а истцу по первоначальному иску об этом было сообщено ответчиком по первоначальному иску,  данное условие было оговорено между сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, по мнению апеллянта, самостоятельно вышел за рамки исковых требований и удовлетворил первоначальный иск, взыскивая не неосновательное обогащение, как просил истец, а предварительную оплату по сделке, чем нарушил ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указал, что ООО «П.Р.М. групп» не заявлялось доводов о чрезмерности расходов, однако, апеллянт считает, что взыскание 70 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающими разумные пределы и необоснованным.

С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-14117/2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТК «Прогресс» отказать, а встречные исковые требования ООО «П.Р.М. групп» удовлетворить.

До судебного заседания от ООО «ТК «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «П.Р.М. групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

До начала судебного заседания от ООО «П.Р.М. групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «П.Р.М. групп».

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца по первоначальному иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 ООО «П.Р.М.групп» был выставлен в адрес ООО «ТК «Прогресс» счёт № 855 от 14.03.2014 (т.1 л.д. 8, 115) на оплату товара: изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве 704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на сумму 644 973 руб. 60 коп.

19.03.2014 на основании счёта № 855 от 14.03.2014 ООО «ТК «Прогресс» в адрес ООО «П.Р.М.групп» был осуществлён платёж на сумму 644 973 руб. 60 коп., с наименованием платежа «Оплата за изоляцию по счёту 855 от 14.03.2014», что подтверждается платёжным поручением № 2 от 19.03.2014 (т.1 л.д. 122).

По мнению ООО «ТК «Прогресс», передача товара должна была быть произведена ООО «П.Р.М.Групп» на условиях, предусмотренных в счёте на оплату, то есть незамедлительно по факту прихода денег на расчётный счёт продавца.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара на условиях выставленного счёта, истец 31.03.2014 и 03.04.2014 телеграммами отказался от товара и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (т. 1 л.д. 43, 44).

Невозврат ООО «П.Р.М. Групп» денежных средств послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В свою очередь, отказ ООО «ТК «Прогресс» от товара послужил основанием для обращения ООО «П.Р.М. Групп» со встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ООО «П.Р.М. Групп» обязанности по возврату оплаченной ООО «ТК «Прогресс» суммы в размере 644 973 руб. 60 коп., не обеспеченной передачей товара в согласованный сторонами срок, а также об отсутствии у истца обязанности по принятию товара ввиду нарушения согласованных сроков его передачи и непринятия ответчиком мер по уведомлению о готовности товара для обеспечения его самовывоза.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом  2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признаётся заключенным с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Из приведённых норм права следует, что оферта должна содержать все существенные условия договора определённого вида.  

Счёт на оплату № 855 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 8), направленный ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара: изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве   704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на общую сумму 644 973 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком по основному иску счёта № 855 от 14.03.2014, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец по основному иску, оплатив указанный в счёте №855 от 14.03.2014 товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, поскольку вышеуказанный счёт позволяет определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя,