Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-20414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для расторжения договора аренды лесного участка, с учетом положений статей 3, 9 названного Кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского и земельного законодательства о досрочном расторжении договора аренды, так как по смыслу статьи 7 названного Кодекса лесным участком является земельный участок.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

   В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

   Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

   В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» применительно к пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

   Пунктом 6 спорного договора аренды лесного участка установлена обязанность ответчика как арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (подпункт «г»).

   Согласно пункту 7.1.1 договора аренды неисполнение условий договора, указанных в пункте 6 договора, независимо от размера нарушения признается существенным нарушением договора.

   На основании пункта 8.3.5 договора аренды договор подлежит расторжению в одностороннем порядке арендодателем в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе невнесения более одного раза подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

   В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Согласно статьей 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

   По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применение специальных положений норм земельного законодательства о возможности расторжения долгосрочного договора аренды арендодателем только при существенном нарушении договора арендатором направлено на обеспечение прав последнего с целью предоставления ему гарантий, исключающих произвольное прекращение длительных договорных отношений и тем самым - получение полезного эффекта от использования земельного участка как объекта долгосрочных инвестиций.

   Между тем в данном случае в пункте 7.1.1 договора стороны договорились о том, что нарушение обязательств, связанных с внесением арендных платежей, признается сторонами существенным, то есть применительно к норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинением арендодателю такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с неоплатой арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

   В силу изложенного при определении оснований для расторжения договора аренды в данном случае следует применять положения договора аренды.

   Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа путем перечисления аванса за 2 месяца вперед.

   Размер арендной платы установлен в пункте 2 договора в сумме                  734 707 руб. в год.

  Из указанных ранее претензии от 29.08.2014 № 156, уведомления о расторжении договора аренды от 29.08.2014 № 159, первоначальных требований, изложенных в исковом заявлении, следует, что арендодателем были неуплачены платежи в сумме 205 103 руб. 47 коп. более чем за три календарных месяца.

  Принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату авансом за 2 месяца вперед, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом нормы пункта 2                      статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о существенности допущенных ООО «Радэн-С» нарушений условий договора аренды.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше условия договора аренды (пункты 7.1.1, 8.3.5) свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора придали условию о необходимости оплаты арендной платы в установленные договором сроки особое значение, повысив по обоюдному согласию степень ответственности арендатора за нарушение данного условия договора. 

  Довод подателя жалобы о том, что им оплата задолженности произведена, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Так, как указано ранее, ответчик после обращения истца в суд платежным поручением от 23.10.2014 № 849, действительно, оплатил задолженность по арендной плате в размере 205 103 руб.

   Однако, в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

   Кроме того, как указано ранее, с учетом условий спорного договора аренды об оплате арендной платы в настоящем случае ответчик допустил значительную просрочку оплаты арендной платы, что является существенным для арендодателя.   

   Также следует отметить, что, оплатив задолженность по арендной плате  в размере 205 103 руб., ответчик не оплатил начисленную арендодателем сумму неустойки.   

   Несмотря на то, что основанием для расторжения договора аренды истцом заявлена неоплата в установленный договором срок ответчиком задолженности в сумме 205 103 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции также считает возможным при оценке соблюдения обществом условий спорного договора аренды принять во внимание и то обстоятельство, что после погашения задолженности по арендной плате в размере 205 103 руб. в октябре 2014 года ответчик вновь допустил факт неоплаты арендных платежей в размере 163 788 руб. 01 коп. за период – декабрь 2014 года – январь, февраль 2015 года.

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор аренды и обязал ответчика передать лесной участок истцу.

   Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу Министерства задолженность по арендным платежам в размере 163 788 руб. 01 коп. за период – декабрь 2014 года – январь, февраль 2015 года.

 Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

 В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Доказательства оплаты задолженности в размере 163 788 руб. 01 коп. за период – декабрь 2014 года – январь, февраль 2015 года ответчик не представил при том, что по условиям договора аренды должен был оплатить арендные платежи авансом за 2 месяца вперед.

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Пени начислены Министерством на основании согласованных сторонами условий договора аренды.

   Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

   Податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний 12.01.2015 и 15.01.2015.

   Между тем, из материалов дела следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве (л. д. 45).    

   Судебное разбирательство 18.12.2014 было отложено до 12.01.2015, в том числе ввиду поступления ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 52). В судебном заседании 12.01.2015 был объявлен перерыв до 15.01.2015. 

   Определение об отложении судебного разбирательства от 18.12.2014 было направлено ответчику по юридическому адресу (л. д. 122).

   При этом следует отметить, что по юридическому адресу ответчиком корреспонденция не получается, что следует из материалов дела.   

   Также информация об указанных определениях была размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в системе Интернет. 

   Соответственно, податель жалобы необоснованно ссылается на то, что не получил определение о перерыве в судебном заседании 12.01.2015.

   В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

   Ответчик 12.01.2015 в судебное заседание не явился.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта