Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А47-5469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключено соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006.

ООО «ДизайнКомплект» не является стороной оспариваемой сделки. Из материалов дела не следует факт нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество «ДизайнКомплект» является кредитором корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.». В данном случае перевод долга ООО «Газпром добыча Оренбург» перед корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» осуществлен без согласия фактического кредитора корпорации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 заключено с участием кредитора, которым в данном случае является ООО «Газпром добыча Оренбург», новым должником - ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и прежним должником - корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.».

Наличия согласия истца, как кредитора прежнего должника - корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Форма соглашения также соблюдена. Спорное соглашение совершено в той же форме, что и контракт № 1053-23 от 12.07.2006.

То обстоятельство, что истец является кредитором корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» по договору № GL-С-0110/09-01 генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 не является доказательством нарушения его прав и законных интересов в результате заключения соглашения от 28.03.2013.

Поскольку ООО «ДизайнКомплект» не является заинтересованным лицом, и не доказало наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны соглашения злоупотребили правом по его заключению, так как в результате таких согласованных действий сторон должник лишился возможности получить от корпорации денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждена какими-либо объективными фактами и доказательствами. Кроме того, истец не указал, в чем именно выражено злоупотребление правом, намерение причинить вред истцу, действие в обход закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова