Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А34-4714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления; возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Буквальное толкование условий договора теплоснабжения №4766 от 31.12.2013 позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые пункты договора не соответствуют пунктам 96-97 Правил №808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

В силу пункта 102 Правил № 808 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Школа выступает специальным (социально-значимым) субъектом теплоснабжения, следовательно, нормы пункта 97 Правил № 808 являются императивными применительно к соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пунктов 2.2.3.4 и 6.1 (в оспариваемой части) договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что п. 2.2.3.4 договора соответствует п. 4 ч. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и п. 92 Правил № 808, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом того, что ответчик-2 относится к социально-значимой категории потребителей, в отношении МБОУ «СОШ №29» являются императивными положения п. 96, 97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования не вызваны незаконными действиями ответчика-1, поскольку доказательства реального отключения или ограничения подачи тепловой энергии не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом исковых требований в рассматриваемом случае является признание недействительными пунктов 2.2.3.4 и 6.1 договора теплоснабжения №4766 от 31.12.2013, а не ответственность ОАО «КГК» за неправомерные действия.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова