Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 18АП-759/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

А76-23087/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля  2007 г.                                            дело № 18АП-759/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном                    заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «МагСтандарт», г.Магнитогорск  на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-23087/2006-43-1043                                      (судья  Грошенко Е.А.), при участии  от общества с  ограниченной   ответственностью «МагСтандарт»  Назаровой О.А. (доверенность от 12.02.2007 № 18, паспорт), Штых И.О. (доверенность от  05.07.2006, паспорт),                      Ершова И.М. (доверенность от  12.02.2007 № 20, паспорт), Лазаревой Г.И.  (доверенность от 12.02.2007  № 19, паспорт),  от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Магнитогорска             Хафизовой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 № 04/04, паспорт),    

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «МагСтандарт», г.Магнитогорск (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Магнитогорска   (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган)  о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 20.07.2006            № 515 о привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006   (резолютивная часть объявлена 02.11.2006)  в удовлетворении заявленного  требования  отказано.   

Мотивируя  принятое решение, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к выводу о необоснованном  применении заявителем  вычета по            налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за март 2006г., установив  недобросовестность  налогоплательщика при получении данной  налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в               полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается  на то,                  что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о  недобросовестности  заявителя  при получении  вычета по НДС                                  за  проверяемый налоговый период. Заявитель  считает документально подтверждённым своё  право на применение вычета по НДС в сумме, уплаченной при совершении хозяйственной операции с  обществом с ограниченной  ответственностью «Орион», г.Москва (далее по тексту-                   ООО «Орион»)   по поставке металлопродукции.  

Согласно  позиции  подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции  не была дана надлежащая оценка имеющейся совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальном  характере совершённой хозяйственной сделки, в  расчётах по которой в составе  цены  товара был уплачен НДС в сумме,  предъявленной  затем к вычету,                               а установленные налоговым органом  обстоятельства в отношении поставщика  товара  не характеризуют поведение самого налогоплательщика.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 16.02.2007  по 19.02.2007, резолютивная часть  постановления объявлена  19.02.2007.

В  судебном заседании  представители заявителя поддержали доводы апелляционной  жалобы, считая незаконным  отказ налогового органа  в предоставлении вычета по НДС, поскольку недобросовестность  контрагента, на которую ссылается   ответчик,  не может влиять на оценку выполнения налоговых обязанностей  самим  заявителем.

Заявитель  указывает, что расчёт с контрагентом – ООО «Орион» за поставку товара  (металлопродукции) производился с использованием банковских векселей, на приобретение которых  налогоплательщиком ранее  были понесены  фактические затраты, металлопродукция,  поставленная  заявителю  ООО «Орион», была затем перепродана третьим  лицам, в  том числе открытому акционерному  обществу «Уралтрубмаш», что, согласно  позиции  подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о  реальном характере хозяйственной  операции и понесённых расходах, фактической уплате контрагенту  (ООО «Орион»)  НДС в составе цены товара. Податель апелляционной жалобы указывает,  что суд первой  инстанции не исследовал представленные  в ходе судебного  разбирательства  документы  по хозяйственной  деятельности и обороту товара.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против доводов  апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что основанием для отказа  в предоставлении заявителю  вычета по                        НДС явилось то, что встречной  проверкой, проведённой в отношении   контрагента заявителя  ООО «Орион»,  было установлено отсутствие источника возмещения НДС, поскольку данная организация  по юридическому адресу                не  находится и налоговую отчётность в налоговый  орган  по месту  учёта                  не представляет. Также при оценке представленных налогоплательщиком документов (счёта-фактуры, актов приёма-передачи векселей)  налоговый орган сделал вывод о порочности в их составлении, так как они не содержали надлежащих сведений о продавце, расшифровки подписей и были подписаны  от ООО «Орион»  лицом без подтверждения соответствующих полномочий.  

Исследовав  по делу  письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению,                      а обжалуемый судебный акт – отмене   с принятием  по делу   нового судебного  акта  об удовлетворении  требования  заявителя  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  налоговым органом оспариваемого решения  о привлечении  к  налоговой  ответственности    послужили результаты камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за   март 2006г., в ходе  которой ответчиком был сделан  вывод о неправомерном  уменьшении  налогоплательщиком  суммы НДС в связи с вычетом НДС в размере 4 170 468 рублей   по  сделке  с ООО «Орион»,   расчёт с которым за товар был  произведён   с использованием банковских  векселей. По  результатам налоговой проверки должностным лицом   налогового органа составлена докладная  записка   (акт камеральной  проверки)  № 5946  от 30.06.2006 и вынесено оспоренное заявителем  в судебном порядке  решение от 20.07.2006   № 515  о привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения.

В  соответствии с оспариваемым  решением инспекции  налогоплательщику              начислен (восстановлен к уплате) НДС в сумме 4 170 468 рублей, пени в       сумме  150 032  рублей 54 копеек, а также  налоговая  санкция  по  пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  сумм налога в результате его неправильного исчисления в размере                                                 834 093 рублей 60 копеек.

Не  согласившись  с указанным решением налогового  органа  от   20.07.2006 № 515, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В  обоснование своего требования заявитель указывал   на  неправомерность квалификации  налоговым   органом  действий налогоплательщика по вычету НДС  как недобросовестных, поскольку  считал подтверждённым факт хозяйственной  операции, оплату товара и НДС в составе его цены. Налогоплательщик посчитал неправомерной позицию   налогового органа в том, что им не были приняты достаточные меры осмотрительности при совершении сделки, определении и оценке  возможности наступления  неблагоприятных налоговых последствий для бюджета  в связи            с неуплатой  поставщиком налога в бюджет.  

Налоговый  орган, отказав  в  предоставлении вычета по НДС,  сделал вывод о том, что заявитель  должен был предвидеть и нести риск  неблагоприятных последствий от недобросовестных  действий  своего контрагента по сделке, неуплатившего налог в бюджет. Ответчик расценил                действия заявителя  по вычету НДС как  недобросовестные, поскольку тот                 не проверил  и не удостоверился в добросовестности   своего контрагента,                       а представленные им  для подтверждения  права на вычет документы содержали  недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком  не подтверждено право на применение вычета, поэтому у налогового органа не имелось оснований для принятия спорных сумм налога к вычету. Между тем данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и  закону.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  налога на добавленную стоимость  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в                       том  числе векселя третьего лица) в расчётах за приобретённые  им товары (работы, услуги)  вычетам подлежат  суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые  исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счёт их оплаты.     Налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, подтверждённой в  Определении от 16.11.2006 № 467-О,   при рассмотрении споров о предоставлении вычетов (возмещения) по НДС  арбитражные суды               не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо          счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара    (работы, услуги), и т.п.).

Как указывается в пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О,  судебная защита  прав и  законных интересов  налогоплательщиков  не может быть обеспечена, если суды при принятии решения  о правомерности  отказа в  предоставлении заявленных  налоговых  вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих  правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение  для правильного  разрешения  дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных  документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических  обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов  о возможности предоставления  налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён  права представлять  документы, которые являются основанием получения  налогового вычета, независимо  от того, были  ли эти документы истребованы или исследованы  налоговым органом  при решении вопроса  о привлечении  налогоплательщика  к налоговой  ответственности  и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебном заседании представители заявителя указали, что при рассмотрении спора  в суде  первой инстанции  налогоплательщиком представлялись подтверждающие документы по хозяйственной деятельности и обороту товара, однако суд  не принял их во внимание и не исследовал, в            связи с чем данные документы представлены в  суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика против  приобщения к материалам дела  документов, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции,  не возражала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведённое обоснование заявителя, мнение  ответчика и названные  выше положения  Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы, исследовал и оценил их в качестве доказательств во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами       по делу.

Как следует из материалов дела, спор  сводится  к  правомерности применения  налогоплательщиком вычета по  НДС за март  2006г.  по хозяйственной  операции с  ООО «Орион»   в рамках исполнения  договора   поставки № 03-П от 11.01.2006.

Для оплаты  поставляемой  металлопродукции  ООО «Орион»  заявителю выставлен счёт-фактура № 00000037 от 09.03.2006 на сумму                                     27 339 735 рублей 49 копеек,  в том   числе  НДС в размере                                    4 170 468