Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-22119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписками (т.4 л.д.2-150, т.5-т.9, т.10 л.д.1-144), оплата товара производилась заявителем по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа «оплата по счетам-фактурам… за минусом премии…». В регистрах бухгалтерского учета предприниматель производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий.

При этом, при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, заявителем не производилась.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые при выполнении предпринимателем оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам условий.

Предоставление таких скидок в силу ст.ст.146, 166-169, 171. 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции. При этом, вопрос о корректировке поставщиками собственных налоговых обязательств для цели квалификации действий заявителя значения не имеет, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о неосуществлении контрагентами заявителя такой корректировки судом не принимается.

С учетом этих обстоятельств вывод налогового органа о необходимости уменьшения заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, следует признать обоснованным.

В этой связи доначисление НДС в сумме 1429658 руб. произведено инспекцией правомерно. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Также правомерным является произведенное налоговым органом начисление пеней по НДС в порядке ст.75 НК РФ и привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

В редакции решения УФНС России по Челябинской области от 18.08.2014 №16-07/002630 решением МИФНС России №20 по Челябинской области от 20.06.2014 №13 заявителю начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 545765,8 руб., включая штраф за неуплату НДС – 285931,6 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 167768,8 руб. и штраф по п.п.2 и 3 ст.112 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92065 руб.

ИП Симаковым О.В. решение от 20.06.2014 №13 оспаривается в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 377997 руб. (в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – 285931,6 руб. и по п.п.2 и 3 ст.112 НК РФ за неуплату НДФЛ – 92065,4 руб.). При этом, наличие оснований для начисления штрафа за неуплату НДФЛ предпринимателем не оспаривается.

Рассмотрев требования заявителя в этой части, суд первой инстанции установил смягчающее ответственность обстоятельство (наличие на иждивении предпринимателя трех малолетних детей), в связи с чем посчитал возможным уменьшить  размер штрафа в обжалованной части в два раза – на 188998,5 руб. Оспоренное решение инспекции в указанной части суд признал недействительным.

ИП Симаков О.В. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 188998,5 руб.

В силу ст.112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

В соответствии со ст.114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3).

Таким образом, при выборе меры ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат учету в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом приведенный в п.1 ст.112 НК РФ перечень таких обстоятельств является открытым. Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось о наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельствах: 1) общественная деятельность предпринимателя (является председателем Правления Федерации шахмат города Снежинска); 2) наличие на иждивении  троих несовершеннолетних детей 1999, 2005 и 2011 годов рождения; 3) частичное признание совершенных правонарушений и уплата доначисленного НДФЛ и пени; 4) отсутствие фактов противодействия проведения налогового контроля; 5) наличие кредитного договора; 6) Благотворительная деятельность (приложены благотворительное письмо Челябинской областной шахматной федерации от 06.12.2012 на имя генерального директора ТК «РУСБТ» Симакова О.В. с просьбой оказать помощь в размере 300 тыс. руб. и платежное поручение от 07.12.2012 об оплате ИП Симаковым О.В. по указанному письму 50000 руб.) (т.15 л.д.1-2, 14-17).

Судом первой инстанции смягчающим ответственность обстоятельством признано лишь наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных указанных предпринимателем обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку возможность признания конкретных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону рассматриваемой части оспоренного решения налогового органа является обоснованными.

Законность рассматриваемой части решения налогового органа исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании решения в этой части недействительным.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-22119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                       М.Б. Малышев