Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-8084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений общество «ЦентроДекор» направляло обществу «Теплоград» отчеты об объеме потребленной энергии на основании показаний приборов учета. Отчеты приняты теплоснабжающей организацией без замечаний (л.д. 69-75, т. 1).

Согласно акту от 31.10.2012 № 001 (л.д. 109, т. 1) показания счетчика учета потребления теплоэнергии ответчиком на начало отопительного сезона 2012-2013 годов составили 786,84 Мwh/.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, по результатам которого задолженность за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 составила 14 036 рублей 17 копеек.

Доводы истца о несоответствии проектной документации пункту 3.1.1 Правил учета № Вк4936 ввиду отсутствия в функциональной схеме узла учета (л.д. 90, т. 1) расходомера на обратном трубопроводе, судом апелляционной инстанции не принимается. Проект согласован и утвержден с представителем энергоснабжающей организации (л.д. 77, т. 1),  подтверждено соответствие функциональной схемы узла учета действующим нормам, правилам, стандартам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 9.2.9 Приказа № 115и, а также пункта 7.6 Правила учета № Вк4936 документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

 Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность  в размере 14 036 рублей 17 копеек платежным поручением от 04.06.2014 (л.д. 19, т. 2), основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, начисленные истцом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, поскольку проценты за просрочку оплаты поставленной энергии начислены по состоянию на 12.03.2014, а задолженность погашена после указанной даты, требования истца о взыскании процентов как меры ответственности признаются правомерными.  

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными в части 14 036 рублей 17 копеек, расчет процентов произведен исходя из указанной суммы за период с 21.03.2013 по 12.03.2014, что составило 1072 рубля 60 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном расчете процентов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда от 22.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы обществом «Теплоград» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2015 № 11 (л.д. 142, т. 2), в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такая пошлина составляет 3 000 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-8084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина