Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-21499/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В подтверждение права на налоговый вычет в общей сумме 1145190 руб. заявителем представлены следующие документы: подписанные между ООО «ЭнергоПромАвтоматика» и ООО «УралТрейдСервис» субподрядные договоры; книгу покупок;  оформленные ООО «УралТрейдСервис» надлежащим образом счета-фактуры (с суммами НДС за 2011г. – 773470,79 руб. и за 2012г. – 317718,29 руб.); справки по формам КС-2 и КС-3 (т.4 л.д.37-155, т.5, т.6 л.д.1-127, т.8 л.д.1-43).

При проведении внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок между заявителем и ООО «УралТрейдСервис» признака реальности. При этом, инспекция указывает на то, что проверкой не установлено наличие у контрагента заявителя работников и имущества, бывший директора контрагента Куликов С.А. факт осуществления контрагентом деятельности по сделкам с заявителем отрицает, семь допрошенных работников заявителя показали, что работы выполнялись собственными силами, в журнале инструктажа ООО «БашРЭС» работники контрагента не значатся, руководитель заявителя с руководителем контрагента лично не знакомился, по ряду случаев нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО «УралТрейдСервис», заявленные в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  инспекцией приняты, что противоречит позиции инспекции об отсутствии у таких хозяйственных операций реальных деловых целей.

Правоспособность ООО «УралТрейдСервис» подтверждена полученными заявителем учредительными документами этого лица и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.8 л.д.61-78, т.9 л.д.141-143).

Заявителем также представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о членстве ООО «УралТрейдСервис» в Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческом партнерстве «Объединение строителей «Монолит».

Отношения между ООО «ЭнергоПромАвтоматика» и ООО «УралТрейдСервис» носили длительный характер. Помимо указанных взаимоотношений, заявитель обладал сведениями о деятельности контрагента из размещенной в общедоступных источниках информации об участии ООО «УралТрейдСервис» в рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов (т.9 л.д.144-147).

Недоказанность наличия у контрагента персонала и материально-технической базы, не свидетельствует об отсутствии у хозяйственных операций с этим контрагентом признака реальности ввиду наличия возможности использования этим лицом для осуществления субподрядных работ ресурсов и персонала иных лиц. С учетом этого обстоятельства подлежит также отклонению довод инспекции об отсутствии сведений о работниках контрагента в журнале инструктажа ООО «БащРЭС».

Использованные налоговым органом свидетельские показания бывшего директора ООО «УралТрейдСервис» Куликова С.А. от 19.02.2013 (т.7 л.д.96-99) получены инспекцией в рамках налоговой проверки иного юридического лица – ООО БРК «АбсолютСервис» и даны в отношении иных обстоятельств. По отношениям ООО «УралТрейдСервис» с ООО «ЭнергоПромАвтоматика» в этих показаниях информации не содержится.

В то же время заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения Куликова С.А., подтверждающие его деятельность в должности руководителя этого лица, а также подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «УралТрейдСервитс» и ООО  «ЭнергоПромАвтоматика» (т.10 л.д.2-4).

Показания семи работников заявителя (Амарцева О.А., Филатова В.И., Кадкина П.А., Коблева М.В., Кучина Е.А., Ситаненкос С.А. и Горячева С.А. – т.3 л.д.78-114), свидетельствующие об отсутствии у этих работников сведений о взаимоотношениях заявителя с ООО «УралТрейдСервис», не могут в достаточной степени подтверждать факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, общая численность работников общества в 2011 году составила 27 человек, а в 2012 году – 33 человека.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие путевых листов заявителя, свидетельствующих о перемещении автотранспорта общества в том числе на места выполнения подрядных работ (т.6 л.д.134-178). Однако, эти путевые листы подтверждают лишь перемещение автотранспорта и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения подрядных работ силами самого заявителя.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что имевшее место в ряде случаев нарушение хронологической последовательности приемки работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и не может влечь каких-либо негативных последствий для сторон сделок.

Доказательств обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя в адрес контрагента за выполнение субподрядных работ, по результатам налоговой проверки не получено.

С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие у инспекции претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО «УралТрейдСервис».

Решение инспекции от 14.07.2014 №11-19/04810 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14519 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 262414,84 руб. является незаконным.

Поскольку решение в указанной части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности  ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования заявителя о признании решения в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу №А07-21499/2014 в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 №11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 руб. отменить. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу №А07-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                       М.Б. Малышев