Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-21499/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1728/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу №А07-21499/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромАвтоматика» – Жидяева Е.А. (доверенность от 01.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – Салимова В.М. (доверенность от 13.01.2015 №05-13/00086), Кунафина Г.Ф. (доверенность от 20.03.2015 № 05-13/01864).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭнергоПромАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России №3 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 №11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 14.07.2014 №11-19/04810 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда,  МИФНС России №3 по РБ обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность доначисления НДС. Полагает, что необоснованность применения заявителем налоговых вычетов подтверждена. Обращает внимание на следующие обстоятельства: из показаний бывшего директора контрагента заявителя – ООО «УралТрейдСервис» Куликова С.А. от 19.02.2013 следует, что он являлся номинальным директором и работы контрагентом не выполнялись; представленным ООО «БашРЭС» журналом проведения инструктажа подтверждено, что работники ООО «УралТрейдСервис» не инструктировались, и сведениями о наличии взаимоотношений у заявителя с этим контрагентом ООО «БашРЭС» не обладает; опрошенные работники заявителя показали, что работы фактически выполнялись собственными силами заявителя, а не контрагентом; доказательств наличия у контрагента материально-технической базы и работников не представлено; руководитель ООО «ЭнергоПромАвтоматика» не знаком с руководителем ООО «УралТрейдСервис» и не помнит фамилий работников этого лица; контрагент находится в Свердловской области и доказательств командирования его работников в г. Стерлитамак не представлено; анализ путевых листов заявителя подтверждает выполнение работ самим заявителем; нарушена хронологическая последовательность приема работ заказчиком у подрядчика и подрядчиком у субподрядчика.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоПромАвтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100268001900 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по РБ.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.10.2013 №11-19/2595 должностными лицами МИФНС России №3 по РБ в период с 07.10.2013 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога с организаций за период с 06.08.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 02.06.2014 №11-18/1580ДСП (т.1 л.д.44-83).

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных обществом возражений (т.1 л.д.86-95) инспекцией 14.07.2014 принято решение №11-19/04810 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 1145190 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 114519 руб., по п.2 ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 81842 руб., а также по состоянию на 14.07.2014 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37750,52 руб. и по НДС – в сумме 262414,84 руб. (т.1 л.д.96-135).

Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.136-144), которым  принято решение от 10.09.2014 №335/17 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.5-12).

Не согласившись с решением от 14.07.2014 №11-19/04810 в части доначисления НДС (сумма доначисленного НДС определена обществом в заявлении и в уточнениях к нему в размере 1145519 руб.), начисления соответствующих пеней в сумме 262414,84 руб. и налоговых санкций в размере 14519 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в оспоренной части закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ошибочно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 329 руб. (по решению доначислен НДС в сумме 1145190 руб., тогда как суд удовлетворил требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1145519 руб.). Поскольку указанная сумма налога оспоренным решением обществу не начислялась, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения недействительным в этой части у суда не имелось.

В этой связи, решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 329 руб. подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, апелляционная инстанция отмечает, что при условии оспаривания решения в части доначисления НДС и соответствующих пеней в полном объеме ООО «ЭнергоПромАвтоматика» оспорило решение инспекции в части санкций в размере меньшем, чем сумма санкций, начисленных инспекцией по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС (по решению начислен штраф в размере 114519 руб., тогда как обществом оспорено решение в части начисления штрафа лишь в сумме 14519 руб.). Однако, так как при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел такое требование заявителя в указанном сформулированном обществом виде.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «ЭнергоПромАвтоматика» НДС в сумме 1145190 руб. послужил вывод инспекции  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «УралТрейдСервис» в рамках заключенных заявителем во исполнение договоров с ООО «БашРЭС» с этим лицом в 2011г. и 2012г. субподрядных договоров по проведению на территории Стерлитамакского, Ишимбайского, Гафурийского, Аургазинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан работ по реконструкции высоковольтных линий (ВЛ-0,4кВ) и по расчистке трассы (т.7 л.д.100-140).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,