Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-24388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено 31.10.2014 без участия законного представителя общества, в присутствии Шиковой К.А., чьи полномочия на участие от имени общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не подтверждены (соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует).

Этому же лицу вручались копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалы дела представлена копия доверенности от 08.11.2013 №дов/8/541/13, наделяющей Шикову К.А. полномочиями на прием корреспонденции от имени общества.

Однако, принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении 31.10.2014 назначено определением от 30.10.2014, вручение такого определения по месту нахождения инспекции (Самарская область, с. Красный Яр) 30.10.2014 лицу, уполномоченному на прием корреспонденции, нельзя признать надлежащим извещением самого общества, расположенного в г. Уфе Республики Башкортостан, либо его законного представителя – президента общества, проживающего в г. Москве.

В дополнении к отзыву по делу инспекция указала на направление в адрес законного представителя общества  налогового уведомления по почте (почтовое отправление №4463702801780) и представило в материалы дела копию почтового уведомления, свидетельствующую о вручении этого почтового оправления адресату 10.10.2014. Вместе с тем, само налоговое уведомление в материалы дела не представлено. При этом, исходя из даты вручения указанного почтового отправления, оно не имеет отношения к вынесенному 30.10.2014 определению о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2014.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении  процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А76-24388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         А.А. Арямов