Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-24388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1737/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-24388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-24388/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Шикова К.А. (доверенность от 16.12.2014).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2014 №65, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – административный орган, МИФНС №7 по Самарской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ОАО АНК «Башнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МИФНС №7 по Самарской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Шикова К.А. имела доверенность, наделяющую ее правом получать от имени общества корреспонденцию, и этому лицу вручено определение от 30.10.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что первоначально рассмотрение такого дела назначалось на 30.10.2014 и определение о таком назначении рассмотрения дела вручено президенту ОАО АНК «Башнефть», что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. В этой связи податель жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права общества не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК «Башнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202555240 и осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе посредством своего обособленного структурного подразделения – автозаправочной станции (АЗС) «Оптан» №63-3, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, а/дорога Москва-Челябинск, 1034км 350м, зарегистрированном в МИФНС №7 по Самарской области.

23.09.2014 должностными лицами МИФНС №7 по Самарской области на основании поручения №01-99/55 от 23.09.2014 проведена проверка осуществления ОАО АНК «Башнефть» по указанному адресу деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2013 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже бензина АИ-92 в количестве 3,175л по цене 31,5 руб. на сумму 100 руб. применена контрольно-кассовая техника (ККТ) модели «Штрих ФР-К», заводской номер 001514021, не зарегистрированная в МИФНС №7 по Самарской области (в соответствии с карточкой регистрации ККТ №27917, эта ККТ зарегистрирована в МИФНС №40 по Республике Башкортостан 25.08.2014).

Указанное обстоятельство отражено в составленных по результатам проверки акте проверки от 23.09.2014 №58 и протоколе осмотра территории от 23.09.2014 №187.

По факту выявленного нарушения определением от 23.09.2014 в отношении заявителя инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Копия определения направлена по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 26.09.2014, содержащим также извещение о необходимости явки законного представителя общества в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2014. Корреспонденция вручена обществу нарочным 26.09.2014 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме), а также по почте – 02.10.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении).

20.10.2014 в присутствии представителя общества Шиковой К.А., действующей на основании доверенности, инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 20.10.2014, копия которого также вручена представителю общества Шиковой К.А. (о чем свидетельствует отметка на определении), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2014.

Определением от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.10.2014. Копия определения также вручена Шиковой К.А., о чем свидетельствует отметка на определении.

31.10.2014 административным органом в присутствии  Шиковой К.А. вынесено постановление №65 о привлечении ОАО АНК «Башнефть» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела..

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с пунктом 15 которого, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 9 апреля 2008г. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, применяемая обособленным структурным подразделением юридического лица контрольно-кассовая техника подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения в отношении обособленного структурного подразделения ОАО АНК «Башнефть» проверки обществом использовалась ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения такого подразделения, что не соответствует нормативным требованиям, регламентирующих  применение ККТ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нарушенных нормативных требований, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО АНК «Башнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное административное наказание соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном