Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-27928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной обществом просрочки исполнения обязательств и установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения (осуществление обществом в указанный период иной деятельности в ущерб осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей, связанных с заключением и исполнением рассматриваемого договора) полагает возможным согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявленных как со стороны общества (ходатайство от 24.12.2014), так и со стороны управления (отзыв  по делу) ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (доказательств рассмотрения этих ходатайств в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае отсутствуют установленные ч.ч.1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения спора в общем порядке (в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015  по делу №А76-27928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Арямов